Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9976/2010 по делу N А51-5276/2006 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Андрея Николаевича на решение от 10.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А51-5276/2006 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Обухова Андрея Николаевича к отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Медведева Лариса Васильевна, о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительных производств.

Резолютивная часть постановления от 26 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Обухов Андрей Николаевич (далее - предприниматель, ИП Обухов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу (далее - судебный пристав-исполнитель) в окончании исполнительных производств N 3452-8/2005 и N 12649-8/2005.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Медведева Лариса Васильевна (далее - предприниматель, ИП Медведева Л.В.).

Решением суда от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что на момент подачи предпринимателем Обуховым А.Н. ходатайств от 15.12.2005 об окончании вышеуказанных исполнительных производств как фактически исполненных у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ходатайств, поэтому обжалуемый отказ соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ИП Обухова А.Н., который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм процессуального права, а также на то, что выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим 22.06.2010 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17916/2005, в соответствии с которым акт приема-передачи денежных средств от 24.11.2005 в сумме 1385512 руб. признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое исполнение предпринимателем Обуховым А.Н. обязательств перед предпринимателем Медведевой Л.В.

Судебный пристав-исполнитель и ИП Медведева Л.В. отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и ИП Обухов А.Н., хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представителем предпринимателя Обухова А.Н. адвокатом Барсуковой О.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителей предпринимателя в судебное заседание, которые находятся в ежегодных отпусках за пределами территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем 30.03.2005 и 17.11.2005 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Приморского края возбуждены исполнительные производства, соответственно, N 3452-8/2005 и N 12649-8/2005.

19.12.2005 от ИП Обухова А.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя поступили ходатайства об окончании указанных исполнительных производств, в связи с исполнением им судебных решений в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в сумме 1 385 512 руб. от 24.11.2005, подписанным ИП Обуховым А.Н. и представителем предпринимателя Медведевой Л.В. Харченко Н.А.

В связи с тем, что предприниматель Медведева Л.В. и ее представитель Харченко Н.А. отрицали факт получения спорной суммы денежных средств и подписания вышеуказанного акта их приема-передачи, о чем подали соответствующие заявления судебному приставу-исполнителю, последний в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, о чем предпринимателю Обухову А.Н. сообщено письмом N 3452/8 от 29.12.2005 и дополнением к нему от 20.01.2006.

Не согласившись с отказом в прекращении исполнительных производств, последний обжаловал его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в том числе исполнением исполнительного документа.

В спорных правоотношениях в качестве доказательства исполнения исполнительных документов ИП Обуховым А.Н. представлен акт приема-передачи денежных средств от 24.11.2005. Однако факт их получения отрицался как самим взыскателем - предпринимателем Медведевой Л.В., так и ее представителем Харченко Н.А., подписавшим спорный акт.

Следовательно, при наличии указанных противоречий у судебного пристава-исполнителя на момент подачи 15.12.2005 предпринимателем Обуховым А.Н. ходатайств о прекращении исполнительных производств отсутствовали правовые основания для их прекращения в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами статьи 69 АПК РФ является ошибочной и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку принятие акта приема-передачи денежных средств от 24.11.2005 в качестве надлежащего доказательства стало возможным только после проведения судебных почерковедческих и технических экспертиз данного документа, что не имело место быть 29.12.2005 и 20.01.2006, когда судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительных производств.

Довод заявителя жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю следовало самому назначить проведение соответствующих экспертиз вышеуказанного акта, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как бездействие последнего не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя Обухова А.Н.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А51-5276/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.