Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2010 г. N Ф03-3749/2010 по делу N А73-18848/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: И.В.Козерод, ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.10.2009 N 852, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" на решение от 15.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А73-18848/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " о взыскании 1447834 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ОАО "Владморрыбпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 1447834 руб. согласно статье 97 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Владморрыбпорт" 800000 руб. В остальной части иска отказано. При этом суд уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Владморрыбпорт" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом неправильно истолкован закон - статья 333 ГК РФ, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8); не учтены положения, изложенные, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17). Считает, что у судов отсутствовали правовые оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 со станции Заринской ЗСжд в адрес ОАО "Владморрыбпорт" отправлен груз - кокс доменный на станцию назначения Мыс Чуркин ДВжд в 17 вагонах, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 130598, в которой указано об истечении срока доставки - 15.07.2009.

ОАО "Владморрыбпорт", ссылаясь на то, что указанные вагоны прибыли на станцию назначения 26.07.2009, то есть с просрочкой его доставки в 12 суток, обратилось к дороге с соответствующей претензией от 17.08.2009 N 89 пр об уплате пеней за просрочку доставки груза. Отклонение дорогой претензии, послужило основанием для обращения ОАО "Владморрыбпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив просрочку доставки груза в 17 вагонах на станции назначения - Мыс Чуркин ДВжд в течение 12 суток по вине дороги, проверив расчет пеней, руководствуясь положениями статей 792, 793 ГК РФ, статей 33, 97 УЖТ РФ, разделом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, признал обоснованными исковые требования ОАО "Владморрыбпорт".

Доводы относительно этих выводов суда в кассационной жалобе заявителя отсутствуют.

При этом арбитражный суд удовлетворил ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, арбитражный суд исходил из доказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые основания для переоценки установленных арбитражными судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А73-18848/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.