Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф03-9377/2010 по делу N А73-4091/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кузнецова Н.В., юрисконсульт, доверенность N 02 от 14.01.2011; Свешникова О.Н., юрисконсульт, доверенность N 03 от 17.01.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" на решение от 25.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А73-4091/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" о взыскании 5390653 руб. 56 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" (правопредшественник МУП "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо, далее - предприятие, МУП "Хорская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 5390653 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за январь 2009 г. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "МРКЦ").

Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 решение от 17.07.2009, постановление от 17.09.2009 отменены на основании статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2009 возбуждено производство по делу N А73-20288/2009 по иску МУП "Хорская ТЭЦ" к ООО "Новая управляющая компания" о взыскании 5871108 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период февраль-март 2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МРКЦ".

Определением от 26.04.2010 дела N А73-4091/2009, N А73-20288/2009 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-4091/2009.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 919299 руб. 05 коп.

Решением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, иск удовлетворен на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для сбора и сбережения причитающейся истцу платы за оказанные населению коммунальные услуги.

В кассационной жалобе ООО "Новая управляющая компания" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы об использовании истцом при расчете неосновательного обогащения тарифов, не подлежащих применению к управляющей организации, и о недоказанности его размера; о некачественном оказании коммунальных услуг; о необоснованном включении в расчет цены иска стоимости услуг транспортировки тепловой энергии, оплату которой производит ответчик; о наличии между сторонами договора ресурсоснабжения в стадии урегулирования разногласий, условиями которого стороны руководствовались в своих отношениях.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Хорская ТЭЦ", не соглашаясь с ее доводами, полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца привели доводы, соответствующие содержанию отзыва, и дали по ним пояснения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 25.05.2010, постановления от 16.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, в период с января по март 2009 года предприятие осуществляло теплоснабжение объектов муниципального жилищного фонда поселка Хор и оказание услуг по их водоснабжению и водоотведению.

Указанные коммунальные услуги предоставлены истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком, которому жилые дома переданы администрацией Хорского городского поселения в управление.

Стоимость жилищно-коммунальных услуг на сумму 11134115 руб. 97 коп. предприятие выставило к оплате, предъявив счета ООО "МРКЦ", которому на основании заключенного с истцом агентского соглашения от 01.01.2009 поручен сбор задолженности с населения.

Ссылаясь на фактическое получение платы за услуги вследствие совершения ответчиком незаконных действий по сбору денежных средств с населения жилых домов, которому предприятие эти услуги предоставило, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлен факт сбора ответчиком в спорный период с населения жилых домов, находящихся у него в управлении, платы за оказанные истцом коммунальные услуги. Также судами установлено, что договор на предоставление коммунальных ресурсов, наличием которого обусловлено предусмотренное пунктом 3.2.2 договора на управление от 29.10.2008 право ответчика на сбор платежей с населения, сторонами не заключен, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ в договоре на управление не указан. Агентским соглашением от 01.01.2009 обязанность по сбору задолженности за жилищно-коммунальные услуги с населения возложена на ООО "МРКЦ".

С учетом установленного арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для сбора с населения платы за коммунальные услуги, предоставленные истцом.

Установив факт неосновательного получения и сбережения ответчиком за счет истца денежных средств на сумму 919299 руб. 05 коп., арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным. При этом суды исходили из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, подлежащих применению в отношениях с ответчиком, и представленных в дело доказательств, в том числе квитанций на оплату коммунальных услуг, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обязанность ответчика по оплате услуг транспортировки законом не предусмотрена и из материалов дела не усматривается. В связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в сумму неосновательного обогащения стоимости услуг транспортировки тепловой энергии, которые оплачивает ответчик, и о несогласии с размером неосновательного обогащения судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод заявителя о некачественном оказании услуг не подтвержден доказательствами, поэтому не может быть принят во внимание. Кроме того, указанный довод не опровергает вывод судебных инстанций о неосновательности получения ответчиком денежных средств, в отношении которых возник спор.

Не подтверждается материалами дела и наличие между сторонами договора на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе в стадии урегулирования разногласий, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе.

К случаям, предусмотренным статей 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, данный спор не относится, поэтому ссылка на нее в кассационной жалобе неосновательна.

Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в нем доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Поскольку нарушений требований закона, являющихся основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А73-4091/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.