Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф03-9477/2010 по делу N А51-5816/2009 (извлечение)

Федеральный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно - строительная компания" на определение от 19.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А51-5816/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Отделения по Фрунзенскому району г.Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно - строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Рондо - Стиль", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об устранении препятствий права пользования имуществом.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Отделение по Фрунзенскому району г.Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Тихоокеанская ипотечно - строительная компания" (далее - ООО "ТИСК", общество) об обязании устранить препятствия, направленные на нарушение права истца по пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, а именно: допускать сотрудников отделения в помещения площадью 348,7 кв.м и 102,9 кв.м, расположенные соответственно на третьем и втором цокольном этажах в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 165, восстановлении рабочего состояния дверных замков, установленных истцом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рондо - Стиль", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ООО "Рондо - Стиль" и ТУ ФАУГИ в Приморском крае соответственно).

Решением суда от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков допускать сотрудников отделения в спорные помещения, обязал ООО "ТИСК" предоставить ключи от замка на металлической решетке, установленной на втором цокольном этаже перед лестницей, ведущей к помещениям истца. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В связи с осуществлением ООО "ТИСК" препятствий в доступе сотрудников отделения в спорные помещения, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о применении к обществу мер ответственности за неисполнение судебного акта.

Определением от 19.07.2010 на ООО "ТИСК" в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 50000 руб. за неисполнение указанных в исполнительных листах действий.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТИСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства. Кроме того, в обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов о доказанности факта ограничения обществом доступа отделения в помещения и неисполнения решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление об окончании исполнительного производства свидетельствует о выполнении ответчиком указаний суда в полном объеме.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 данной нормы права).

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Как установлено судами обеих инстанций, решением от 15.10.2009 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил иск отделения и обязал ООО "ТИСК" допускать сотрудников истца в помещения площадью 348,7 кв.м и 102,9 кв.м, расположенные соответственно на третьем и втором цокольном этажах в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 165, для осмотра помещений и проведения в них ремонтных работ, а также предоставить ключи от замка на металлической решетке, установленной на втором цокольном этаже перед лестницей, ведущей к помещениям истца.

27.02.2010 выданы исполнительные листы АС N 001755811 и АС N 001755812 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлениями от 09.03.2010 судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю во исполнение решения суда возбудил исполнительные производства NN 5/1/53472/8/2010 и 5/1/53463/8/2010 в отношении должника - общества.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 24.06.2010 данные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Между тем 03.07.2010 сотрудники отделения и работники ООО "Вавилон - 1", осуществляющего подрядные работы, не были допущены охранниками ООО "ТИСК" в спорные помещения для проведения работ по капитальному ремонту (акт от 03.07.2010). Как правомерно посчитали суды, данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении обществом возложенной на него исполнительным листом АС N 001755811 обязанности по допуску сотрудников истца в спорные помещения.

Поскольку действия, ограничивающие допуск сотрудников отделения в принадлежащие ему на праве оперативного управления помещения, были совершены обществом после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N 5/1/53472/8/2010, судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что выполнение им требований исполнительного листа АС N 001755811 подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства.

Кроме того, как обоснованно указано апелляционным судом, вывод судебного пристава - исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 001755812, основан лишь на факте отсутствия замка на металлической решетке (акт от 23.06.2010), при этом обстоятельства, свидетельствующие о передаче обществом отделению ключей от замка на металлической решетке, как это предписано исполнительным листом, судебным приставом - исполнителем не устанавливались и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на прекращение исполнительного производства N 5/1/53463/8/2010 действия, указанные в исполнительном листе АС N 001755812, обществом надлежащим образом также исполнены не были.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, установив, что решение суда ответчиком не исполнено, правомерно удовлетворили заявление истца о наложении судебного штрафа на общество за неисполнение судебного акта.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно правильности оценки доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку несоблюдения судами принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушения перечисленных в кассационной жалобе норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов, либо влекут безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 19.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А51-5816/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно - строительная компания" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.