Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф03-9683/2010 по делу N А51-9770/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Индивидуального предпринимателя Чудова С.В. - Чудов Сергей Васильевич, от Владивостокской таможни - Домашенко Ю.Г., представитель по доверенности от 05.02.2010 N 41, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича на решение от 11.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А51-9770/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича к Владивостокской таможне о признании незаконными решений о классификации товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - ИП Чудов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.03.2010 N 10702000-27-20/72, N 10702000-27-20/73, N 10702000-27-20/74, N 10702000-27-20/75, N 10702000-27-20/76, N 10702000-27-20/77, N 10702000-27-20/78, N 10702000-27-20/79.

Решением арбитражного суда от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2010, ИП Чудову С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований по основанию соответствия положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) оспариваемых классификационных решений.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, предлагает названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. Заявитель жалобы, поддерживая ее доводы в судебном заседании, считает правильным отнесение ввезенных товаров (маломерные суда, предназначенные для эксплуатации с подвесным двигателем) к подсубпозиции 8902 00 900 0 ТН ВЭД, поскольку конструктивные особенности ввезенных товаров позволяют сделать вывод о том, что они предназначены для вспомогательных целей прибрежного рыболовства (перевозки сетей, постановки ловушек и сбора морских биоресурсов).

Таможенным органом в отзыве и его представителем в судебном заседании доводы жалобы отклонены, обжалуемые судебные акты как законно принятые предложено оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения предпринимателя и представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта 10.06.2009 N08, заключенного между китайской компанией "Weihai Zhongfu Xigang Ship Co., Ltd" и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего поступили товары - вспомогательные маломерные суда для прибрежного лова, предназначенные для перевозки сетей и ловушек.

При декларировании товаров предприниматель в таможенный орган подал грузовую таможенную декларацию N 10702030/250809/0022811 (далее - ГТД N 22811), в графе N 33 которой в отношении товаров N 1-N 8 был заявлен код 8902 00 900 0 ТН ВЭД.

В ходе проведенной таможенной ревизии установлено, что товары, указанные в названной ГТД, неверно классифицированы декларантом, в связи с чем решениями о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.03.2010 N 10702000-27-20/72, N 10702000-27-20/73, N 10702000-27-20/74, N 10702000-27-20/75, N 10702000-27-20/76, N 10702000-27-20/77, N 10702000-27-20/78, N 10702000-27-20/79 таможенный орган классифицировал ввезенные товары по коду 8903 99 910 0 ТН ВЭД.

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вышеназванных решений таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД и ОПИ ТН ВЭД.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Чудова С.В., арбитражные суды исходили из того, что в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД, которая утверждается Правительством Российской Федерации с учетом принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде. Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиций).

Судом установлено, что ввезенный предпринимателем товар описан в ГТД N 22811 как вспомогательные маломерные суда для прибрежного лова, предназначенные для перевозки сетей и ловушек и классифицирован в товарной позиции 8902 ТН ВЭД.

Согласно тексту товарной позиции 8902 ТН ВЭД, в нее включаются "суда рыболовные; плавучие базы и прочие суда для переработки и консервирования рыбной продукции; морские: прочие".

В соответствии с Пояснениями ТН ВЭД к данной товарной позиции включаются все типы рыболовных судов, предназначенных для промышленного морского рыболовства или рыболовства во внутренних водах, за исключением гребных рыболовных лодок (товарная позиция 8903). Сюда также включаются траулеры и тунцеловы, плавучие базы (для консервирования рыбы и т.д.), рыболовные суда, которые могут использоваться для экскурсионных целей обычно во время туристического сезона.

В товарную позицию 8903 ТН ВЭД, по которой ввезенный товар классифицирован таможней, включаются "яхты и прочие плавучие средства для отдыха и спорта; гребные лодки и каноэ, прочие: длиной не более 7,5 м".

Исходя из Пояснений ТН ВЭД к названной товарной позиции к ней относятся все плавучие средства для отдыха или спорта и все гребные лодки и каноэ, а также яхты, суда с водометными движителями и прочие парусные суда и моторные лодки, тузики, байдарки, лодки с кормовым веслом, ялики, педало (вид педального водного велосипеда), спортивные рыболовные лодки, надувные плавучие средства и лодки, которые могут складываться или разбираться, гребные спасательные шлюпки (кроме спасательных судов товарной позиции 8906).

Принимая во внимание положения Правил 1, 2а и 6 ОПИ ТН ВЭД и описание товаров, отраженное в ГТД N 22811, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что товар N 1 и N 2 представляет собой маломерное судно, предназначенное для эксплуатации с подвесным двигателем, а товар N 3-N 8 - маломерное весельное судно, предназначенное для эксплуатации с подвесным двигателем и классифицируется в подсубпозиции 8903 99 910 0 ТН ВЭД.

Следовательно, таможня доказала правомерность принятия ею решений от 22.03.2010 об изменении кода ТН ВЭД 8902 00 900 0 на 8903 99 910 0.

Указания в жалобе на неприменение судами в рассматриваемом случае правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД не состоятельны, так как данные правила применяются последовательно. В соответствии с 1 Правилом ОПИ ТН ВЭД таможня правомерно при принятии решений о классификации товаров руководствовалась соответствующими правилами без учета последующих Правил ОПИ ТН ВЭД.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом обеих инстанций неправильно установлены обстоятельства дела, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными выше текстами товарных позиций 8902 и 8903 ТН ВЭД и пояснениями к ним.

Из текста товарной позиции 8903 ТН ВЭД, к которым таможней отнесен ввезенный предпринимателем товар - яхты и прочие плавучие средства для отдыха и спорта; гребные лодки и каноэ, видно, что возможность отнесения данного товара к той или иной позиции ТН ВЭД обусловлена целевым назначением судна и зависит от правильного указания при описании его качественных характеристик.

Наименования товара, сведения о нем, необходимые для классификации, отражены в разделах 5, 7 решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД предприниматель с достоверностью не опроверг, поэтому суды правильно указали на то, что спорные товары не обладают признаками судов, предназначенных для промышленной ловли и переработки рыбы.

В этой связи правомерно обоснование арбитражным судом выводов со ссылкой на Приказ Федерального агентства по рыболовству от 17.06.2008 N 2, в котором содержится перечень типов судов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения по возникшему спору и не влияют на его исход.

По существу доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, но не опровергают обоснованность выводов суда, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Отсюда решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А51-9770/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.