Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9889/2010 по делу N А04-2038/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Благовещенска на решение от 06.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А04-2038/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Э.А. к администрации г.Благовещенска третьи лица: Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Благовещенска, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г.Благовещенска о признании незаконным отказа.

Резолютивная часть постановления от 25 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Благовещенска в выборе земельного участка, изложенного в письме от 23.04.2010 N 554/19, при повторном рассмотрении заявления предпринимателя от 07.05.2009 N 3747з, как несоответствующего нормам земельного законодательства, и об обязании исполняющего обязанности мэра г.Благовещенска в срок 1 месяц с момента принятия решения судом вновь рассмотреть заявление от 07.05.2009 N 3747з, оформить акт выбора земельного участка во всех возможных вариантах, направить акты выбора земельного участка на согласование в Комиссию по выбору земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Благовещенска, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г.Благовещенска.

Решением суда от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены; отказ администрации г.Благовещенска в выборе земельного участка под строительство гаражей боксового типа, расположенного в г.Благовещенске в районе ул.Островского, д. 36/А (квартал 45), выраженный в письме от 23.04.2010 N 554/19, при повторном рассмотрении заявления от 07.05.2009 N 3747з, признан незаконным, не соответствующим ЗК РФ; суд обязал администрацию г.Благовещенска рассмотреть заявление предпринимателя от 07.05.2009 N 3747з в порядке ст. 31 ЗК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г.Благовещенска просит отменить решение, постановление как несоответствующие нормам права, принять новый судебный акт. Указывает, что судами не учтено следующее: обеспечение выбора земельного участка, осуществление органом местного самоуправления процедуры выбора с составлением акта выбора и схемы расположения земельного участка не влекут безусловной обязанности уполномоченного органа принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, а в последующем и решение о предоставлении земельного участка. Полагает, что ст. 31 ЗК РФ прямо предусматривает возможность отказа в размещении объекта как результат процедуры выбора; ч. 2 ст. 31 ЗК РФ определяет целый перечень условий, который должен быть учтен органом местного самоуправления при обеспечении выбора земельного участка, и которым должен соответствовать испрашиваемый земельный участок, в частности, градостроительные условия использования территории. Не согласен с применением к спорным правоотношениям ст.ст. 27, 28 ЗК РФ. Со ссылкой на ч.ч. 2, 3 ст. 43, ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, п. 11 ст. 30 ЗК РФ указывает, что с учетом целей и порядка подготовки проекта межевания территории, выбор испрашиваемого земельного участка не может быть осуществлен в период рассмотрения заявления предпринимателя, поскольку в отношении квартала, на территории которого расположен названный земельный участок, началась разработка градостроительной документации - документация по межеванию территории квартала 45. Судом не дано оценки доводам администрации о том, что земельный участок находится на фактически сложившейся дворовой территории, что подтверждается представленным решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета депутатов трудящихся от 21.01.1976 N 50 об отводе земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Архипов Э.А. считает доводы жалобы администрации не соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ИП Архипова Э.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Архипов Э.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено соответствующим свидетельством.

Предприниматель Архипов Э.А. обратился в Министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением (вх. N 3747з от 07.05.2009) о выборе земельного участка размером 55м*16м, расположенного в районе ул.Островского, 36/А в г.Благовещенске, с целью размещения и строительства гаражей боксового типа на земельном участке, приложив схему расположения земельных участков.

В рамках дела N А04-6259/2009 Арбитражного суда Амурской области предпринимателем обжалован отказ в выборе испрашиваемого земельного участка по его заявлению (вх.N 3747з от 07.05.2009). Вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными отказ администрации г.Благовещенска, оформленный письмом от 23.07.2009 N02-19/4043, отказ Министерства имущественных отношений Амурской области, оформленный письмом от 30.07.2009 N 14-35/6251. Суд обязал администрацию г.Благовещенска повторно рассмотреть вопрос о выборе земельного участка по заявлению предпринимателя (вх. N 3747з от 07.05.2009).

Письмом от 23.04.2010 N 554/19 администрация г.Благовещенска сообщила предпринимателю, что оснований для завершения процедуры выбора земельного участка для размещения гаражей по названному адресу не имеется, сославшись на то, что земельный участок не соответствует требованиям пункта 1 статьи 72 ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (информация управления ГО и ЧС г. Благовещенска); земельный участок расположен в охранной зоне тепловой сети и компенсатора тепловой сети (информация ОАО "АКС" "Амуртеплосервис"); в случае размещения гаражей на испрашиваемом земельном участке не выдерживается расстояние 10 метров до окон жилого дома N 36А по ул. Островского в соответствии СНиП 2.07.01-89 п. 6.39 (информация ОГИБДД УВД по г. Благовещенску); в границах земельного участка расположен земельный участок, предварительно согласованный для строительства гаража (информация земельного управления от 06.04.2010 N 1921); участок расположен в границах территории, в отношении которой принято решение о подготовке документации по планировке (постановление мэра города Благовещенска от 19.03.2008 N 766).

Предприниматель, полагая, что данное письмо от 23.04.2010 N 554/19 фактически направлено на отказ в выборе земельного участка, и, считая такой отказ незаконным, нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установлено, что испрашиваемый земельный участок, расположенный в г.Благовещенске в районе ул.Островского, 36/А, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Законом Амурской области от 29.12.2008 N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", в редакции, действующей на момент разрешения спора (закон Амурской области от 26.06.2009 N 221-ОЗ), установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г.Благовещенска, осуществляется органом местного самоуправления при решении вопроса, в том числе о предоставлении земельных участков для строительства закрытых стоянок для хранения автотранспорта (гаражей).

Поскольку ответ предпринимателю по его заявлению направлен администрацией г.Благовещенска, полномочной, в свою очередь, решать соответствующие вопросы, последняя является надлежащим ответчиком по заявлению предпринимателя.

Как установлено из заявления предпринимателя, его требования о выборе земельного участка, оформлении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения объекта и принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду связаны с размещением и строительством гаражей боксового типа на земельном участке размером 55м*16м в районе ул.Островского, 36/А в г.Благовещенске; приложена схема расположения гаражей.

Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ администрации г.Благовещенска в выборе земельного участка для строительства гаражей, выраженный в письме от 23.04.2010 N 554/19, исходил из того, ответчиком степень огнестойкости, класс пожарной опасности конструкции планируемого к строительству объекта не выяснялись. Со ссылкой на ст. 69 АПК РФ принято во внимание вступившее в законную силу решение суда в рамках дела N А04-6259/2009, которым признан незаконным отказ администрации в выборе предпринимателем этого же земельного участка, поскольку нарушены положения Регламента комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории МО г.Благовещенск, утвержденного постановлением мэра г.Благовещенска от 16.03.2009 N 422. Суд указал, что администрация, отказывая в выборе земельного участка, не представила доказательств наличия препятствий для соответствующего выбора, не определила варианты размещения объекта, не рассмотрела возможность корректировки данных предпринимателя по размеру или месту размещения земельного участка.

При этом суд обязал администрацию рассмотреть заявление Архипова А.Э. от 07.05.2009 N 3747з в порядке ст. 31 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа администрации в выборе земельного участка, оставил решение без изменения.

Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, урегулирована ст. 31 ЗК РФ. Начинается эта процедура с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Статьями 1, 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Процедура предоставления земельного участка для строительства не исключает обязанности органа местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ). При этом такое информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Данный подход применения законодательного положения следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10.

Следовательно, до информирования и оформления акта о выборе земельного участка при рассмотрении заявления лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, необходимо рассмотреть вопрос возможности использования земельного участка в целях, указанных в заявлении заинтересованного лица. Данный вопрос уполномоченным органом не решен.

Как установлено, испрашиваемый земельный участок находится между жилыми домами N 36/А, N 40 по ул.Островского, примыкает к существующим гаражам (схема, л.д. 102, т.1). Доказательств наличия границ земельных участков, занятых многоэтажными жилыми домами, уполномоченным органом в деле не представлено, как и не представлены документы на земельный участок, занятый гаражами. Отсутствие указанных документов не позволяет суду проверить довод администрации о том, что земельный участок находится в границах дворовой территории, не свободен от прав третьих лиц.

Представленные в деле документы: схема расположения запрашиваемого земельного участка, л.д. 92, т. 1, на которой имеется отметка о согласовании земельного участка ОАО АК "Амурводоканал", письмо ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 19.03.2010 N 528 ф, в качестве обоснования невозможности использования земельного участка под строительство гаражей ввиду его расположения в охранной зоне тепловой сети, несоблюдения требований СНиП 2.07.01-89, однозначно не подтверждают соответствующие доводы администрации. Кроме того, причины, указанные в письме ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 19.03.2010 N 528ф, заключении ОГИБДД, л.д. 94, т.1 без выяснения вопросов о разрешенном использовании территории, включающей спорный земельный участок, наличии либо отсутствии прав третьих лиц на указанную территорию, не представляется возможным проверить.

В отношении довода о том, что часть земельного участка согласована иному лицу (постановление от 15.02.2010 N 606, л.д. 106, т.1), отсутствуют данные о привязке соответствующего земельного участка к испрашиваемому земельному участку.

Выводы суда в части довода администрации о подготовке проекта межевания территории кварталов 44, 45, 47, 48 в г. Благовещенске и соответственно прекращении оформления документов по выбору земельного участка соответствуют установленному, ст.ст. 22, 27, 28 ЗК РФ.

Поскольку данные вопросы уполномоченным органом не разрешены, вывод суда о незаконности отказа администрации г.Благовещенска в предоставлении предпринимателю Архипову Э.А. земельного участка по его заявлению (вх. N 3747з от 07.05.2009) соответствует установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права.

Выводы суда в части обязания администрации рассмотреть заявление предпринимателя Архипова А.Э. с учетом правил ст. 31 ЗК РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ст. 201 АПК РФ и являются правильными.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 06.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А04-2038/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.