Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф03-9849/2010 по делу N А73-14291/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стоценко П.А., представитель по доверенности без номера от 02.06.2010; от третьих лиц: от Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска: Каун О.А., консультант консультационно-правового отдела по доверенности N 12573/02-10 от 23.12.2010; Белогубцева М.А., заместитель директора по доверенности N 12644/02-10 от 24.12.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска на определение от 28.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А73-14291/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску товарищества собственников жилья "Доходный дом М.А.Беляева" к администрации г.Хабаровска, третьи лица: Департамент муниципальной собственности г.Хабаровска, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 г.

Товарищество собственников жилья "Доходный дом М.И.Беляева" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г.Хабаровска (далее - администрация) о признании недействительным с даты государственной регистрации зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Хабаровск" на нежилое помещение (ныне N 9-14, общая площадь 98,8 кв.м), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Хабаровск, ул. Комсомольская, 82, и о признании права общей долевой собственности на это помещение за собственниками помещений дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее - Департамент), Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, далее - Управление), Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность".

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на помещение, а также уточнил требования в остальной части и просил признать право общей долевой собственности на спорное имущество собственников помещений дома: Гусаковой Л.М. - 603/1000 доли, Паршиной Р.Н. - 199/1000 доли, Махарадзе Т.У. - 198/1000 доли.

Решением от 21.10.2009 производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на помещение прекращено в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. Иск в части признания права общей долевой собственности на помещение удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2010 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.07.2010 Хабаровская городская общественная организация общество инвалидов "Солидарность" исключена из числа участвующих в деле лиц.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 (9-14) общей площадью 79.1 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Хабаровск, ул. Комсомольская, 82, и о признании права общей долевой собственности на это помещение за собственниками помещений дома: Паршиной Р.Н. - 802/1000 доли, Махарадзе Т.У. - 198/1000 доли.

22.07.2010 товарищество на основании статьи 82 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы относительно спорного нежилого помещения.

Определением от 28.07.2010 ходатайство удовлетворено: суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - экспертное учреждение), и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается необходимость проведения строительно-технической экспертизы для разрешения технических вопросов, возникших при рассмотрении спора, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 82 АПК РФ.

В кассационной жалобе Департамент просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебные акты о назначении экспертизы вынесены судами без учета правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 20.12.2006 N 66). Считает, что в настоящем споре проведение экспертизы не требуется, поэтому ее назначение приводит к затягиванию процесса по делу. Кроме того, указывает на отсутствие у экспертного учреждения компетенции на проведение данной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Департамента и товарищества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суды пришли к правильному выводу о том, что для разрешения вопроса о возможности отнесения спорного помещения, в том числе по его техническим характеристикам, к общему имуществу дома, необходимо проведение строительно-технической экспертизы. При этом суды исходили из того, что названный вопрос имеет отношение к предмету доказывания по делу (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 12537/09) и его решение требует специальных знаний.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и, как следствие, о необоснованном ее назначении судом первой инстанции и приостановлении производства по делу кассационной инстанцией отклоняются, как противоречащие статьям 82, 144 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у учреждения компетенции на проведение такого вида экспертизы, как опровергающийся содержанием пункта 12 Приказа Минюста РФ от 04.09.2006 N 275 "Об утверждении Перечня видов (родов) экспертиз, обязательных для производства в государственном учреждении Дальневосточном региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня видов (родов) экспертиз и экспертных исследований, проводимых в государственном учреждении Дальневосточном региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на договорной основе".

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А73-14291/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.