Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф03-9909/2010 по делу N А73-8256/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 19.11.2010 N 674, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 27.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А73-8256/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1151050 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 1151050 руб. согласно ст. 97 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 27.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на договор от 30.07.2009 N 52/09 указывает на то, что ООО "Логистика" является ненадлежащим истцом по делу. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что срок просрочки доставки груза является незначительным, истцом не понесены убытки при нарушении перевозчиком сроков доставки груза, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя - ООО "Логистика" в вагонах: NN 52220084, 52294766, 56389117, 55246623, 66467135, 67761437, 65204380 принят для перевозки груз - трубы стальные сварные большого диаметра, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными: NN ЭА 842566, 829744, 847492, в которых указано об истечении срока доставки - 17.09.2009.

ООО "Логистика", ссылаясь на то, что указанные вагоны прибыли на станцию назначения 29.09.2009, что свидетельствует о просрочке доставки груза на 12 суток (по накладной N ЭА 842566), на 11 суток (по накладным N ЭА 829744, 847492) обратилось к дороге с соответствующей претензией об уплате пеней за просрочку доставки груза.

Отклонение дорогой претензии послужило основанием для обращения ООО "Логистика" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлено, что со станции Колпино 25.08.2009 по транспортным железнодорожным накладным: NN ЭА 842566, 829744, 847492 отправлены вагоны: NN 52220084, 52294766, 56389117, 55246623, 66467135, 67761437, 65204380 в адрес грузополучателя - ООО "Логистика", которые прибыли на станцию назначения Дземги ДВЖД 29.09.2009, поданы под выгрузку 29.09.2009, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 970996.

Факт просрочки доставки груза в спорных вагонах подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки груза, в материалах дела не представлено.

При определении количества дней просрочки истцом учтены положения п. 5.9 Правил N 27, согласно которым сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы. В железнодорожных накладных NN ЭА829744, ЭА847492 соответствующие отметки о следовании через Санкт-Петербургский узел проставлены, в железнодорожной накладной N ЭА842566 такой отметки нет.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив просрочку доставки груза, проверив расчет суммы пени за просрочку, обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания пени в сумме 1151050 руб. При этом суды оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установили, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ОАО "РЖД" о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по накладной N ЭА 842566, мотивированный следованием спорного груза транзитом через Санкт-Петербургский узел, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих данный факт, а именно: отсутствие соответствующих отметок в транспортной железнодорожной накладной. Иных доказательств наличия оснований для увеличения срока доставки груза не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Логистика" является ненадлежащим истцом по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истец, исходя из представленных в деле транспортных железнодорожных накладных является грузополучателем и в силу статьи 120 УЖТ РФ наделен правом на предъявление перевозчику претензии, исков, связанных с просрочкой доставки груза.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А73-8256/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.