Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф03-9945/2010 по делу N А73-6346/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Р.Н.Заозерский, представитель по доверенности б/н от 08.10.2010, от ответчика: В.Г.Шулимов, ведущий юрисконсульт по доверенности от 16.06.2009 N 27АА433859 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" на решение от 03.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А73-6346/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Хабаровского отряда структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге, о взыскании 37720 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - ООО "Амурская нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Хабаровского отряда структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ") о взыскании 37720 руб. 16 коп., составляющих убытки, причиненные ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по сопровождению вагонов в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 09.08.2008 N 16/НОР-1/08/-367, от 01.01.2009 N 16/НОР-1/08/-623 (далее - договоры).

Решением арбитражного суда от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Амурская нефтебаза" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (ст.ст. 15, 211, 459 ГК РФ; п. 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38 далее - Правила от 18.06.2003 N 38), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от ответственности, так как отказывает в возмещении убытков не только поставщику, но и покупателю по делу N А73-13879/2010.

По мнению истца, в силу пункта 7 Правил от 18.06.2003 N 38, ответственность несут лица, сопровождающие груз в связи с чем считает ошибочным вывод судебных инстанций об отсутствии у истца убытков и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Амурская нефтебаза" поддержал доводы жалобы, дав дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании привел свои возражения относительно доводов кассационной жалобы и, считая выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела и закону, просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления на основании пунктов 1, 3 статьи 288 АПК РФ, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N НП-05/06 на поставку нефтепродуктов, заключенным 20.07.2006 между ООО "Амурская нефтебаза" (поставщик) и ООО "Хабаровская топливная компания" (покупатель), истец по накладной N ЭЯ 605640 отгрузил дизельное топливо в адрес ООО "Трансбункер-Ванино". При выдаче груза в вагоне N 73901969 выявлено расхождение (несоответствие) между массой груза, указанной в накладной 65591 кг и фактической массой груза 62882 кг. По факту недостачи груза 1896 кг составлены акт общей формы от 22.07.2009 и коммерческий акт от 31.07.2009 N ДВС0906659/600.

Считая, что груз следовал под охраной и убытки причинены ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по сопровождению вагонов в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 09.08.2008 N 16/НОР-1/08/-367, от 01.01.2009 N 16/НОР-1/08/-623 истец предъявил ФГП "ВО ЖДТ РФ" претензию с требованием о возмещении стоимости недостающего груза.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции установили, что охрану и сопровождение груза осуществляло охранное предприятие на основании названных договоров, однако сослались на то, что право собственности на дизельное топливо перешло от истца к покупателю ООО "Хабаровская топливная компания" в момент передачи товара для транспортировки первому перевозчику, поэтому в соответствии с нормами статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели товара перешел на покупателя, а у истца отсутствуют реальные убытки и материальное право на иск.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Из пункта 7 Правил от 18.06.2003 N38 следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Пунктом 6.2 спорных договоров предусмотрено, что охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного груза, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Поскольку выдача вагонов с грузами производится грузополучателю с оформлением акта приема (выдачи), составляемого охранным предприятием и подписываемого охранным предприятием и грузополучателем, а охранное предприятие обязано передать грузополучателю технически и коммерчески исправные вагоны с грузами за исправными запорно-пломбировочными устройствами, то любой получатель груза вправе требовать от охранного предприятия исполнения обязанностей по доставке и выдаче сохранного груза.

Однако судебными инстанциями не рассматривался спор по существу, не давалась оценка условиям заключенных между сторонами договоров от 09.08.2008 N 16/НОР-1/08/-367, от 01.01.2009 N 16/НОР-1/08/-623, их выполнению ответчиком, а также доказательствам, подтверждающим недостачу груза при перевозке. Названные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу.

Обоснованы также доводы жалобы о неприменении пункта 7 Правил от 18.06.2003 N 38 к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А73-6346/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.