Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф03-9251/2010 по делу N А73-4214/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Востоклес ДВ" - Астахова Т.В., Трусенко С.В., представители по доверенностям б/н от 07.10.2010, соответственно, от ответчика: ООО "Вега" - Вершинин В.Н., директор, Кедя Е.А., представитель по доверенности б/н от 31.12.2010, Райс М.А., представитель по доверенности б/н от 05.07.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение от 19.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А73-4214/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоклес ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании 6117402 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Востоклес ДВ" (далее - ООО "Востоклес ДВ") на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 10.07.2009 работы в сумме 5841478 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными в размере 267808 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вега" в пользу ООО "Востоклес ДВ" взыскано 6087029 руб. 06 коп., из которых 5819256 руб. 72 коп. основного долга, 267772 руб. 34 коп. процентов.

ООО "Вега", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, на которых основывается вывод о фактическом выполнении в октябре 2009 года работ, отраженных в актах приемки от 15.10.2009 N 7, от 30.10.2009 N 8, не подписанных со стороны заказчика. При этом указывает, что истец фактически не мог выполнить услуги по заготовке древесины в указанном объеме в данный период ввиду отсутствия у него необходимых специалистов и техники.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание начисленные и удержанные ответчиком в соответствии с требованиями пунктов 2.2.7 и 2.2.8 договора за август, сентябрь, октябрь 2009 года штрафы, в сумме 2358452 руб. 20 коп., а также обстоятельства передачи заказчиком подрядчику материалов на сумму 585728 руб. 10 коп.

ООО "Востоклес ДВ" в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, представив письменные пояснения суду, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Вега" поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав на необходимость направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании 25.01.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 31.01.2011, о чем присутствующие стороны уведомлены под роспись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2009 между ООО "Вега" (заказчик) и ООО "Востоклес ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик, используя свои материалы и инструменты, а также труд работников, по заданию заказчика обязуется выполнить работы по заготовке древесины на предоставленных делянах заказчиком, имеющим право по использованию леса для заготовки древесины на предоставленном ему в аренду лесном участке КГУ "Северное лесничество", а заказчик - принять и оплатить работы (пункты 1.2, 1.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами - с момента его подписания до 20.12.2009 и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику деляны с ликвидной древесиной в объеме заготовки сортимента не менее 10000 куб.м в месяц.

Пунктом 2.2.7 договора стороны установили, что подрядчик обязуется заготовить и сдать заказчику сортимент в объеме не менее 10000 куб.м в месяц, начиная с 01.08.2009. При этом при невыполнении данного обязательства подрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 26000 долларов США по курсу ЦБ РФ на последний день месяца, в котором пришлось невыполнение обязательства (пункт 2.2.8 договора).

Основанием для платежей по договору является выставляемые подрядчиком счета-фактуры. В случае разногласий по выставленным счетам-фактурам или произведенной оплате уполномоченные лица сторон производят сверки фактически переданного и полученного сортимента (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно представленным актам, ООО "Востоклес ДВ" выполнило в период с июля по октябрь 2009 года работы по заготовке древесины на сумму 16352657 руб. 06 коп., выставив в адрес ООО "Вега" счета-фактуры, которые оплачены частично на сумму 8023200 руб.

В счет оплаты за переданный объем древесины ответчиком в адрес истца произведена отгрузка материалов на основании счетов-фактур на сумму 2487978 руб. 34 коп.

ООО "Востоклес ДВ", считая, что ООО "Вега" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате выполненных работ, письмами от 16.02.2010, от 18.02.2010, от 17.03.2010 направило в его адрес претензии с просьбой оплатить образовавшуюся в сумме 5841478 руб. 72 коп. задолженность. Данные претензии заказчиком оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно исходил из квалификации спорных правоотношений сторон, как регулируемых нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт выполнения подрядчиком в период действия договора работ по заготовке древесины на общую сумму 16352657 руб. 06 коп.

При этом ссылка ответчика, аналогичная доводу кассационной жалобы, на то, что акты за октябрь 2009 года на общую сумму 1742812 руб. 65 коп. не подписаны с его стороны в связи с невыполнением истцом работ в данный период, правомерно отклонена арбитражными судами, как опровергнутая проанализированными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счетами-фактурами и накладными, свидетельствующими о передаче в октябре 2009 года материалов подрядчику для выполнения обусловленных договором работ, актами приема-передачи транспортных средств от 17.07.2010, справками о начислении заработной платы работникам ООО "Востоклес ДВ".

Вместе с этим судом апелляционной инстанции обоснованно указано на неисполнение заказчиком требований пунктов 3.2, 3.3 договора в части сверки фактически переданного и полученного сортимента, в случае несогласия с выставленными счетами-фактурами.

Кроме того, судами правомерно не принято во внимание заключение Союза лесопромышленников и лесоэкспертов Хабаровского края от 19.08.2010 N 06/05, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, как не отвечающее в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ критериям относимости и допустимости доказательств.

Обоснованно отклонены и доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы взыскания неоплаченных работ по заготовке древесины в связи с передачей подрядчику по накладным материалов на общую сумму 585728 руб. 10 коп., а также удержанием с истца штрафов, предусмотренных пунктами 2.2.7 и 2.2.8 договора за период с августа по октябрь 2009 годав сумме 2358452 руб. 20 коп., поскольку данные требования носят встречный и зачетный характер соответственно, между тем, как правильно отмечено судами, встречные требования ответчиком не заявлены, а взаимозачет требований сторон в надлежащей форме не произведен, что вместе с тем не лишает права ООО "Вега" на предъявление самостоятельных исков.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчиком доказано выполнение спорных на общую сумму 16352657 руб. 06 коп., которые ответчиком оплачены в размере 8023200 руб. и, принимая во внимание частичное погашение долга на сумму 22222 руб. путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет ООО "Норт-Стар" в счет погашения обязательства ООО "Востоклес ДВ" по договору поставки нефтепродуктов от 26.08.2009 N 08/09, обоснованно сочли требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 5819256 руб. 72 коп.

При этом суд первой инстанции верно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267772 руб. 34 коп., что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, при рассмотрении дела которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому они подлежат отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, поэтому основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 19.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А73-4214/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24717 руб. 57 коп., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.10.2010 N 395.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.