Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф03-9649/2010 по делу N А73-1797/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Н.Тимофеев, генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп" на решение от 12.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А73-1797/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "СакВояж", научно-производственному кооперативу "Тукур", обществу с ограниченной ответственностью "Биотекс Групп" о разделе имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп" (далее - ООО "Био Тэкс-Групп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СакВояж" (далее - ООО "СакВояж"), научно-производственному кооперативу "Тукур" (далее - НПК "Тукур"), обществу с ограниченной ответственностью "Биотекс Групп" (далее - ООО "Биотекс Групп") о разделе недвижимого имущества (объектов бывшей производственной базы ОАО "Автоколонна N1890") в виде передачи шести нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Литейная,4, а именно: здания мастерских, литер "В" инв. N 5531, 1-этажного, площадью 217,6 кв.м, кадастровый N 27:22:00:4/005531/В; здания очистки воды, литер "Ж", инв. N 5531, 1-этажного, площадью 145,3 кв.м, кадастровый N 27:22:00:4/5531Ж; здания моечной для машин, литер "И", инв. N 5531, 1-этажного, площадью 354 кв.м, кадастровый N 27:22:00:4/5531/И; здания диспетчерской, литер "К", инв. N 5531, 1-этажного, площадью 408 кв.м, кадастровый N 27:22:00:4:/5531/К; здания контрольно-пропускного пункта, литер "М", инв. N 5531, 1-этажного, площадью 49,3 кв.м, кадастровый N 27:22:00:4/5531/М; здания профилактория с б ытовым корпусом, литер "Б", инв. N 5531, 1-этажного, площадью 4141,1 кв.м, кадастровый N 27:22:00:4/5531/Б (далее - здания литер В, Ж, И, К, М, Б) в собственность истца, а пять нежилых зданий, расположенных по тому же адресу, в том числе: здание "административное управленческое", Литер "Д", площадью 1447,5 кв.м; здание "гараж", литер "Е", площадью 3656,2 кв.м; здание "контрольно-пропускной пункт", литер "Н", площадью 14,9 кв.м; здание "склад мобилизационного запаса", литер "Л", площадью 340,7 кв.м; два арочных склада (далее - здания литер Д, Е, Н, Л, арочные склады) - в собственность ООО "СакВояж".

При рассмотрении дела ООО "Био Тэкс-Групп" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило разделить вышеуказанные здания, передав истцу здания литер В, Ж, И, К, М, Б по договору N 08-60 совместной деятельности (простого товарищества) от 12.06.2007 и договору N 01/1 купли-продажи зданий от 06.05.2004, а здания литер Д, Е, Н, Л, арочные склады - передать ООО "СакВояж".

Арбитражным судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица ошибочно привлекалось ООО "Ривьера", которое исключено из числа третьих лиц в связи с наличием доказательств ликвидации данного юридического лица.

Решением арбитражного суда от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву избрания истцом неправильного способа защиты своих прав и законных интересов.

В кассационной жалобе ООО "Био Тэкс-Групп" просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием спора или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не рассмотрели по существу вопрос о разделе недвижимого имущества в натуре.

ООО "Био Тэкс-Групп" полагает, что постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2008 N Ф03-5353/2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-А73/2008-1/887 от 13.10.2008 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Истец также ссылается на то, что судами сделан неверный вывод о признании договора лизинга N 08-660 незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку регистрация такого договора действующим законодательством не предусмотрена.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на отсутствие в договоре N 08-660 условий о разделе ошибочна, так как в пункте 2 указанного договора оговорен перечень предмета лизинга (шесть зданий, разделенных в пользу истца, и которые ему переданы). Полагает, что имущество документально уже разделено и не имеется спора между сторонами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дав дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований о разделе недвижимого имущества сослался на то, что правоотношения между ОАО "Автоколонна N 1890", истцом (прежнее наименование - ООО "Компания "Синтез"), НПК "Тукур", СП "Охотск Суйсан", при участии ООО "Биотекс" и ТОО "Ривьера" возникли из договора N 08-365 от 12.06.1997 совместной деятельности, по условиям которого участники объединили свои вклады в целях строительства, реконструкции, ремонта, восстановления и эксплуатации зданий производственной базы, ее нежилых зданий, расположенных по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Литейная, 4 (Чернышевского 27), переданных в качестве вклада в совместную деятельность по акту N 08-366 от 12.06.1997 (здания литер В, Ж, И, К, М, Б, Д, Е, Н, Л).

В связи с открытием конкурсного производства в отношении ОАО "Автоколонна N 1890" участники совместной деятельности соглашением N 08-399 от 23.01.2003 определили, что здания литер В, Ж, И, К, М, Б производственной базы передаются истцу, здания литер Д, Е, Н, Л, арочные склады - ОАО "Автоколонна N 1890".

В материалах дела также представлены заключенные между ОАО "Автоколонна N 1890" и истцом договоры аренды зданий литер В, Ж, И, К, М, Б N 6-991 от 10.06.1997, N 6-992 от 10.06.1998, N6-993 от 10.06.1999, N 6-994 от 10.06.2000, N 6-995 от 11.06.2001, N 6-996 от 12.09.2002, N 6-997 от 06.06.2003, N 6-998 от 01.06.2004, которыми предусмотрено право истца на выкуп зданий.

Также представлен акт от 21.01.2003 N 07/38, согласно которому участники совместной деятельности установили, что истец произвел расходы на капитальный ремонт зданий литер В, Ж, И, К, М, Б на общую сумму 11957576 руб. в счет арендной платы по перечисленным договорам аренды и указанные здания признаются выкупленными истцом.

Согласно представленному истцом договору N 01/1 от 06.05.2004 купли-продажи зданий литер В, Ж, И, К, М, Б ОАО "Автоколонна N 1890" в лице конкурсного управляющего А.А.Трегубова передает спорные здания в его собственность по цене 3809400 руб. со сроком оплаты до 17.05.2004.

Ссылаясь на то, что ООО "Био Тэкс-Групп" с 2004 года владеет, пользуется и эксплуатирует здания, которые документально разделены, а ответчики не оформляют документы о разделе зданий и не передают спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ) определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, что свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "СакВояж" не являлось участником договора совместной деятельности (простого товарищества) N 08-365 от 12.06.1997 и всех соглашений, а приобрело право собственности на здания литер В, Ж, И, К, М, Б по договор купли-продажи от 19.05.2004 N 1, заключенному с ОАО "Автоколонна N 1890" в лице конкурсного управляющего А.А.Трегубова за 2323800 руб. в ходе конкурсного производства, произвело оплату; истцом не доказан факт возникновения общей собственности на недвижимое имущество, а зарегистрированное право собственности на спорные здания литер В, Ж, И, К, М, Б за ООО "СакВояж" подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д. 68-73), суды сделали правильные выводы об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 252, 1050 ГК РФ, для раздела зданий литер В, Ж, И, К, М, Б, Д, Е, Н, Л и арочных складов.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суды не рассмотрели спор по существу.

Также не нашли своего подтверждения ссылки заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о прекращении производства по делу ввиду отсутствия между сторонами спора о праве и наличия решений третейского суда, согласно которым за истцом признано право собственности на здания литер В, Ж, И, К, М, Б, договор N 1 от 19.05.2004 в части продажи данных объектов признан недействительным, раздел имущества и передача ему зданий литер В, Ж, И, К, М, Б) фактически разрешен в рамках третейского дела N ТС-Л/02 путем заключения истцом, НПК "Тукур", ООО "Биотекс" и ООО "СакВояж" договора N 09/27 от 27.12.2004 добровольного исполнения судебного акта и договора раздела недвижимого имущества по лизингу N 08-660, как противоречащие положениям пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ, части 1 статьи 38 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010).

Дав оценку договору лизинга N 08-660 от 25.04.2005, в соответствии с которым истцу на 15 лет передаются здания литер В, Ж, И, К, М, Б, он признан судом незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию согласно пункту 3 статьи 433 ГК, ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, соответственно и соглашение о разделе имущества по лизингу N 08-660, заключенное во исполнение названного незаключенного договора, также признано судом незаключенным.

Выводы судебных инстанций об избрании истцом неправильного способа защиты соответствуют положениям статьи 4 АПК РФ, разъяснениям, содержащимися в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А73-1797/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.