Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф03-10034/2010 по делу N А51-12510/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобко Сергея Харитоновича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А51-12510/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Лобко Сергея Харитоновича к Администрации города Владивостока о признании недействительным распоряжения в части.

Резолютивная часть постановления от 02 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Лобко Сергей Харитонович (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным Распоряжения управления регулирования рекламной деятельности Администрации города Владивостока (далее - администрация г.Владивостока) от 19.01.2009 N 1 "Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций" в части аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций от 17.07.207 N 5587, от 22.06.2007 N 5533 по договорам N 6149-07/р, N 1201-07/р.

Решением суда от 16.09.2010 заявленные требования удовлетворены, названное выше распоряжение в оспариваемой части, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон N 193-ФЗ), признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание кассационной инстанции их представители не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как установил суд из материалов дела, 09.07.2007 и 15.07.2007 между администрацией города Владивостока и предпринимателем заключены договоры возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средств наружной рекламы и информации, соответственно, N 6149-07/р для установки рекламной конструкции трехсторонней отдельно стоящей площадью 9,76 кв.м по адресу: г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д.44, и N 1201-07/р для установки рекламной конструкции - щита двустороннего отдельно стоящего площадью 24 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Выселковая/ул.Хуторская, 3а. Сроки действия договоров, как следует из их содержания, установлены с 14.06.2007 по 13.06.2008 (по договору N 6149-07/р) и с 07.06.2007 по 06.06.2008 (по договору N 1201-07/р).

Предпринимателю были выданы разрешения от 17.07.2007 и 22.06.2007 на установку рекламной конструкции, соответственно, N 5587 сроком действия с 14.06.2007 по 13.06.2012 и N 5533 сроком действия с 07.06.2007 по 06.06.2012, в связи с чем заявитель продолжал пользоваться установленными рекламными конструкциями и по истечении срока, указанного в договорах.

Письмом от 03.04.2009 N 57-85, администрация, ссылаясь на истечение срока действия названных выше договоров, обязала предпринимателя произвести демонтаж рекламных конструкций.

Из материалов дела также видно, что 22.03.2010 администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с заявителя основного долга, задолженности за пользование рекламным местом, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении демонтировать незаконно установленные средства наружной рекламы. В исковом заявлении администрация сослалась на распоряжение от 19.01.2009 N 1 "Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций", о существовании которого, как указывает предприниматель, ему не было известно.

Не согласившись с данным распоряжением в той части, которой затронуты права и законные интересы предпринимателя, последний оспорил его в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с таким заявлением. Арбитражным судом заявленное ходатайство удовлетворено, поскольку причины пропуска срока, указанные заявителем признаны уважительными.

Проверяя распоряжение администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии, в оспариваемой предпринимателем части, требованием Закона о рекламе. При этом суд, с учетом оценки представленных в материалах дела доказательств, установил, что предприниматель по истечении срока, указанного в названных выше договорах продолжал пользоваться предоставленными муниципальными местами для размещения рекламных конструкций.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 части 18 статьи 19, части 5 этой же статьи Закона о рекламе, подпункта "в" пункта 1 статьи 1 Закона N 193-ФЗ, согласно которым договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, а договоры, заключенные до вступления в силу Закона N 193-ФЗ, признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку договоры, заключенные предпринимателем, на момент вступления в силу Закона N 193-ФЗ (по состоянию на 25.07.2007) были действующими, то по правилам пункта 3 статьи 2 данного Закона, как правомерно указал суд первой инстанции, они продолжают действовать в течение пяти последующих лет.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, решение об аннулирований разрешений, выданных предпринимателю, приняты на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в связи с истечением срока действия договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места, что противоречит установленным по делу обстоятельствам и названной выше статье Закона о рекламе.

Спорные конструкции согласно положениям пункта 5.4 части 5 статьи 19 Закона о рекламе, как установили суды, не являются временными, договоры на момент вступления в силу названного выше Федерального закона действовали, следовательно, правовые основания для аннулирования разрешений, выданных предпринимателю, по основаниям указанным в оспариваемом распоряжении администрации г.Владивостока отсутствовали.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не учел также то, что в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

При таких обстоятельствах указанное распоряжение в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате предпринимателем на основании платежного поручения от 19.11.2010 N 425 государственной пошлины в сумме 100 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу последнего с администрации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А51-12510/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение от 16.09.2010 Арбитражного суда Приморского края по этому же делу.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Лобко Сергея Харитоновича 100 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.