Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф03-370/2011 по делу N А51-9534/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Уссурийской таможни: Пенчук О.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 19.01.2011 N 650, Прохорова Ю.П. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 12.01.2011 N 71, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А51-9534/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" к Уссурийской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (далее - ООО "Ольга ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган) от 29.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/250310/П003123, оформленного в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью применения основного метода таможенной оценки, поскольку общество в ходе таможенного оформления спорного товара документально не подтвердило понесенные расходы по доставке товара от государственной границы до места прибытия.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Решение Уссурийской таможни от 29.03.2010, оформленное в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) признано незаконным.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, исчисленной обществом по основному методу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что таможенным органом не представлены установленные законом доказательства открытия железнодорожной станции "Сосновая падь" в качестве пункта пропуска.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Уссурийской таможни, полагающей, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По мнению таможенного органа, местом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации является территория железнодорожной станции "Сосновая падь", расходы по перевозке до которой должны быть включены в таможенную стоимость.

ООО "Ольга ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей Уссурийской таможни, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что в марте 2010 года во исполнение заключенного между "Ольга ДВ" (Покупатель) и Дунинской торгово-экономической компанией "Лун Син" КНР (Продавец) контракта от 22.10.2009 N HLDN-630, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2010, в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.

Таможенная стоимость указанного товара заявлена обществом в ГТД N 0716050/250310/П003123 по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В рамках проводимого таможенного контроля ГТД N 0716050/250310/П003123 таможенный орган, сделав вывод, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые частично представлены декларантом.

29.03.2010 Уссурийская таможня приняла решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости. При этом таможенный орган указал на невключение декларантом в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с доставкой товара от государственной границы до места их прибытия.

Определив таможенную стоимость другим методом, декларант самостоятельно оформил ДТС-2, в соответствии с которой таможенная стоимость определена на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость принята Уссурийской таможней, о чем в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 29.03.2010".

Не согласившись с решением Уссурийской таможни от 29.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/250310/П003123, оформленного в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, поэтому основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный орган не доказал при корректировке таможенной стоимости товара невозможность применения первого метода таможенной оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, правомерно признал незаконным решение Уссурийской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/250310/П003123, как не соответствующее таможенному законодательству.

Довод таможни о невключении в структуру таможенной стоимости товара расходов по его транспортировке от государственной границы до пункта пропуска станции Сосновая Падь, подлежит отклонению, так как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам иностранный продавец по условиям контракта осуществил поставку товара на условиях DAF Гродеково.

Факт доставки товара до станции Гродеково подтверждается материалами дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у суда апелляционной инстанции, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А51-9534/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.