Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-9468/2010 по делу N А51-3989/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный реабилитационный центр "Святозар" на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2010 по делу N А51-3989/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный реабилитационный центр "Святозар" к государственному учреждению Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании начисления соответствующим закону, взыскании 86368 руб. 80 коп. пособия и 5000 руб. компенсации морального вреда

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный реабилитационный центр "Святозар" (далее - ООО "Святозар", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Приморское отделение ФСС РФ) о признании начисления и выплаты заработной платы, пособия по беременности и родам Рыбалка Н.П. соответствующим закону, взыскании 86368 руб. 80 коп. пособия по беременности и родам Рыбалка Н.П. и 5000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с Приморского отделения ФСС РФ в пользу ООО "Святозар" взыскано 86368 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на выплату пособия Рыбалка Н.П. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Приморского отделения ФСС РФ государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2009 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, производство по делу в части требования о взыскании 5000 руб. компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом ООО "Святозар" от указанного требования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Святозар" подало кассационную жалобу, направив ее непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции.

Письмом Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2010 N Ф03-5988/2009 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением обществом порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 АПК РФ.

Повторно поданная обществом кассационная жалоба возвращена заявителю определением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.10.2010 по причине пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

19.11.2010 ООО "Святозар" снова подало кассационную жалобу на решение от 04.05.2010 и постановление от 14.07.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2010 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебных актов и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, ООО "Святозар" в жалобе просит определение от 06.12.2010 отменить и восстановить срок для подачи кассационной жалобы. По мнению общества, суд кассационной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов и не принял во внимание тот факт, что первоначально кассационная жалоба была подана в пределах срока на кассационное обжалование.

Жалоба ООО "Святозар" на определение от 06.12.2010 рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность определения от 06.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования ООО "Святозар" являлось решение суда первой инстанции от 04.05.2010 и постановление апелляционного суда от 14.07.2010. Двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на названные судебные акты истек 14.09.2010 (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

Между тем кассационная жалоба, возвращенная определением от 06.12.2010, подана обществом 19.11.2010, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Святозар" ссылалось на то, что первоначально кассационная жалоба, направленная непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение, была подана 12.09.2010, то есть до истечения срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Отказывая определением от 06.12.2010 в удовлетворении ходатайства ООО "Святозар" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок обжалования судебных актов установлен статьей 275 АПК РФ.

Кроме того, как видно из дела, представитель ООО "Святозар" участвовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть постановления от 14.07.2010, а также разъяснены срок и порядок его обжалования. Порядок подачи кассационной жалобы разъяснен также и в самом постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно не признал указанную обществом причину пропуска процессуального срока уважительной, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие этого, возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Святозар" на решение суда первой инстанции от 04.05.2010 и постановление апелляционного суда от 14.07.2010 возвращена заявителю обоснованно и определение суда кассационной инстанции от 06.12.2010 соответствует пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы жалобы ООО "Святозар" о его неопытности в процессуальных вопросах не имеют правового значения. Его же доводы о необоснованности определения от 06.12.2010 свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о несогласии общества с выводами кассационного суда относительно причин пропуска обществом процессуального срока и направлены на переоценку установленных судом кассационной инстанции обстоятельств и исследованных им доказательств, тогда как согласно части 1 статьи 286 АПК РФ такая переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 06.12.2010 не подлежит отмене, а жалоба ООО "Святозар" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, определил:

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2010 N Ф03-9468/2010 по делу N А51-3989/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.