Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-119/2011 по делу N А51-7094/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А51-7094/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Петрова Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой", ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Соколову Владимиру Ефимовичу, Поповой Татьяне Владиславовне, Дымовой Галине Сергеевне, Липаевой Мадине Абулхаеровне о признании недействительным заявления, о признании права собственности на долю.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Петров Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой", ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Соколову Владимиру Ефимовичу, Поповой Татьяне Владиславовне, Дымовой Галине Сергеевне, Липаевой Мадине Абулхаеровне о признании недействительным заявления от 02.05.1999 об исключении его из участников ООО "Шанс Плюс", о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Востокпроекттехстрой", об обязании директора ООО "Востокпроекттехстрой" внести изменения в учредительные документы данного общества, о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы "Востокпроекттехстрой" от 14.02.2008, о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в юридические документы от 14.02.2008.

Решением от 14.09.2009 исковые требования Петрова Д.Ю. удовлетворены частично. Признано недействительным заявление Петрова Д.Ю. от 02.05.1999 в ООО "Шанс Плюс" об исключении из состава учредителей. В удовлетворении других требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение от 14.09.2009 изменено. В удовлетворении требований о признании недействительным заявления Петрова Д.Ю. от 02.05.1999 в ООО "Шанс плюс" об исключении из состава учредителей, отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Петров Денис Юрьевич обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по мотивам наличия судебного акта - решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010 о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока N2260 от 30.11.2002 о государственной регистрации юридического лица ООО "Востокпроекттехстрой".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 заявление Петрова Дениса Юрьевича о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано на основании статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 17.11.2010, Петров Денис Юрьевич, Егоров Валерий Николаевич, Иванский Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Чупров Андрей Дмитриевич, Шемякин Михаил Данилович обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят его отменить как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Исходя из положений статей 42, 273 АПК РФ, правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, если об их правах и обязанностях приняты судебные акты.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, Егоров Валерий Николаевич, Иванский Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Чупров Андрей Дмитриевич, Шемякин Михаил Данилович не являются лицами, участвующими в настоящем деле, какие-либо выводы судов о правах и об обязанностях этих лиц в оспариваемом определении отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N17), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам Петров Д.Ю. сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010, которым признано недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока N2260 от 30.11.2002 о государственной регистрации юридического лица ООО "Востокпроекттехстрой".

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для отказа в иске послужил пропуск Петровым Д.Ю. срока на обращение в суд с такими требованиями. Вопрос о законности создания, а также регистрации в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока ООО "Востокпроекттехстрой" по существу не рассматривался и не положен в обоснование выводов суда по делу.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что акт почерковедческой экспертизы от 01.12.2009 N 1476/01, на который заявитель сослался как на обстоятельство для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, не является таким обстоятельством и не имеет отношения к исследованным ранее судом доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, предусмотренными частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как фактически направленные на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Выводы судов сделаны с правильным применением положений главы 37 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, поэтому определение апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Производство по кассационной жалобе Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича прекратить.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А51-7094/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.