Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: А.В.Жученко, главный специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2011 N 07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на решение от 25.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А51-5077/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании 2 160 276 руб. 32 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец" (далее - ООО "ДВ-Купец", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 840 866 руб. убытков, причиненных ему в результате незаконных действий управления по наложению ареста на принадлежащую обществу рыбопродукцию, составляющих 1 140 935 руб. 55 коп. реального ущерба и 699 931 руб. упущенной выгоды (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
При рассмотрении дела на основании статей 46, 47 АПК РФ суд заменил Министерство финансов Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - служба).
Решением суда от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, исковые требования истца удовлетворены, с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу общества за счет казны Российской Федерации взыскано 1 840 866 руб. убытков. В удовлетворении требований, заявленных к Управлению федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Приморскому краю, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
Решением суда от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДВ-Купец" взыскано 1 140 935 руб. 55 коп. убытков (реального ущерба). В удовлетворении исковых требований о взыскании 699 931 руб. упущенной выгоды отказано.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании действий Управления незаконными (удержание спорной продукции) в связи с чем не имеется оснований для возмещения убытков. Считает, что расходы, понесенные по хранению рыбопродукции в период ареста, являются издержками по делу об административном правонарушении и в силу статьи 2 ГК РФ на них не распространяется действие ГК РФ. Также указывает, что суды при новом рассмотрение не рассматривали период времени, в течение которого рыбопродукция была передана в филиал РФФИ. Полагает необоснованным вывод судов о взыскании с Россельхознадзора в пользу заявителя ущерба причиненного в результате незаконного удержания рыбопродукции в сумме 952 980 руб. Управление также несогласно с решением суда о взыскании с ответчика государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ДВ-Купец" на основании договора купли-продажи N 07/2006-50-р от 05.07.2006 приобрело у ООО "Спецрыбром" рыбопродукцию - кижуч ПСГ в количестве 31284 кг по цене 995 400 руб. НДС. Оплата произведена по счету от 07.08.2006 N 8, счету-фактуре от 22.12.2006 N 97 платежными поручениями от 07.08.2006 NN 75, 76. Изготовителем приобретенной истцом рыбопродукции являлось ООО "Западное-М".
Также судами установлено, что между обществом и предпринимателем Л.Ю.Сергеевой заключен договор купли-продажи N 08-Р от 08.12.2006, по условиям которого ООО "ДВ-Купец" обязуется передать в собственность предпринимателя рыбопродукцию - кижуч ПСГ первого сорта в количестве 29524 кг, кижуч ПСГ второго сорта в количестве 4752 кг, а предприниматель Л.Ю.Сергеева обязалась принять и оплатить данную рыбопродукцию по цене 1695331 руб., без учета НДС. Право собственности на указанную рыбопродукцию возникает у покупателя с момента оплаты рыбопродукции (п.2.2 договора N 08-Р от 08.12.2006).
До передачи предпринимателю Л.Ю.Сергеевой рыбопродукции и ее оплаты, Управлением 22.12.2006 в рамках возбужденного в отношении ООО "Западное-М" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), наложен арест на указанную рыбопродукцию.
Производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено 16.03.2007 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятая у ООО "ДВ-Купец" рыбопродукция признана вещественным доказательством по другому делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ООО "Экспедитсервис". Арест на рыбопродукцию общества сохранен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением Управления от 20.04.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Экспедитсервис" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, изъятая рыбопродукция истца, находящаяся на хранении у ООО "Дальрыбпорт", обращена в доход государства в установленном законом порядке. ООО "Дальрыбпорт" поручено произвести передачу данной рыбопродукции представителю филиала Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для реализации.
Впоследствии ООО "ДВ-Купец" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению об исключении из описи и освобождении из-под ареста принадлежащей ему рабопродукции - кижуча в количестве 31284 кг. При подаче заявления заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета реализации принадлежащей обществу рыбопродукции, которое определением суда от 03.05.2007 удовлетворено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2007 по делу N А51-2753/2007-28-87 заявленные обществом требования удовлетворены, из акта описи исключена и освобождена из-под ареста рыбопродукция ООО "ДВ-Купец".
Кроме того, общество оспорило в Арбитражный суд Приморского края действия управления по аресту спорной рыбопродукции в количестве 31284 кг. Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2007 по делу N А51-705/2007 1-96 в удовлетворении заявления ООО "ДВ-Купец" отказано. Суд признал, что оспариваемые действия по наложению ареста на спорную рыбопродукцию совершены в порядке статьи 27.14 КоАП РФ.
Спорная рыбопродукция 29.01.2008 получена обществом от ООО "Дальрыбпорт", при этом истцом произведена оплата за хранение арестованной рыбопродукции в сумме 187 955 руб. 55 коп.
В силу результата проведенных Артемовским филиалом КГУ "Приморская ветеринарная служба" исследований по экспертизе N 786-798 от 28.03.2008, письму ООО "Западное-М" N 30 от 21.04.2009 рыбопродукция истца по состоянию на январь 2008 года в связи с истечением срока ее годности стала непригодной для использования по назначению и могла быть направлена на корм скоту или утилизирована на кормовую муку.
Судами установлено, что между ООО "ДВ-Купец" и ООО "Рустика ДВ" заключен договор N 05/01 от 25.01.2008, согласно которому истец передает в собственность ООО "Рустика ДВ" принадлежащую ему рыбопродукцию истца, срок годности которой, на момент заключения договора от 21.01.2008 истек, по цене 46 662 руб. для утилизации на кормовую муку.
Считая, что спорная рыбородукция является непригодной для реализации, истец обратился в суд о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
