Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2011 г. N Ф03-315/2011 по делу N А04-35/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" на решение от 11.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А04-35/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Стасюка А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное горнодобывающее предприятие", третье лицо: открытое акционерное общество "ТЭМБР-БАНК" , о взыскании 53449760 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Стасюк Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" (далее - ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие", общество) о взыскании 48203035 руб. 34 коп., составляющих 42700000 руб. задолженности по договору займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001, 3242860 руб. процентов за пользование займом за период с 21.08.2008 по 30.12.2008, 2260175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 09.06.2009; а также начисленные на сумму займа проценты в размере 12% годовых за каждый день просрочки с 10.06.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТЭМБР-БАНК".

Решением от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела истец дважды уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и в итоге просил взыскать с ответчика 51164121 руб. 11 коп., составляющих 42700000 руб. основного долга по договору займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001, 3242860 руб. процентов за пользование займом в размере 21% годовых от суммы займа за период с 21.08.2008 по 30.12.2008, 5221261 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых за период с 31.12.2008 по 21.07.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 42700000 руб. по ставке 7,75% годовых за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2010 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания", открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Решением от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001, заключенному на сумму 50000000 руб., подтверждается материалами дела, поэтому задолженность и проценты подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 395, 807, 809 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" просит решение от 11.08.2010 и постановление от 08.11.2010 отменить как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о противоречивости выводов экспертов в отношении подписи, учиненной от имени Горбунова П.С. в договоре займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001 на сумму 50000000 руб., и представлении ответчиком в суд апелляционной инстанции постановления о прекращении в отношении Горбунова П.С. уголовного дела (уголовного преследования) от 08.09.2010 - нового доказательства, подтверждающего отсутствие между сторонами договорных отношений займа и задолженности у ответчика перед истцом по возврату денежных средств, которое не получило соответствующей оценки. В связи с этим полагает, что оба экспертных заключения не могут являться надлежащими доказательствами.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, между ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" (заемщик) и ИП Стасюк А.П. (займодавец) заключен договор займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001 сроком действия до 30.12.2008, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 50000000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктом 3.3 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 21% годовых от суммы займа, выплата денежного вознаграждения производится по окончании договора (пункты 3.3 и 3.4 договора).

От имени ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие" договор займа подписан генеральным директором общества Горбуновым П.С.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа в установленный срок и наличие у него задолженности в сумме 42700000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт перечисления истцом ответчику во исполнение договора займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001 денежных средств на сумму 47000000 руб. и их возврат ответчиком в сумме 4300000 руб.

Поскольку доказательств возврата оставшейся части займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено, арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии оснований для их взыскания в заявленном размере, как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды признали его соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований считать доказанным факт принадлежности подписи, учиненной в договоре займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001 от имени ООО "Дальневосточное горнодобывающее предприятие", генеральному директору общества Горбунову П.С. судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, для разрешения вопроса о подлинности подписи Горбунова В.М. в договоре займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001 на сумму 50000000 руб. проведены две почерковедческие экспертизы различными экспертными учреждениями.

Заключение эксперта от 26.02.2010 N 21/П содержит вывод о том, что ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени Горбунова П.С. в договоре займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001, не представилось возможным.

В связи с этим по ходатайству истца комиссией экспертов проведена назначенная судом повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 01.06.2010 N 357-к подписи от имени Горбунова П.С. в договоре займа от 25.07.2008 N ДГП/ИПС-001 на сумму 50000000 руб. выполнены Горбуновым П.С.

По результатам оценки двух экспертных заключений, одно из которых комиссионное, с учетом отсутствия противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности заключения эксперта от 01.06.2010 N 357-к, арбитражные суды пришли к выводу о достоверности и достаточности доказательств, на которых основаны исковые требования.

Ссылка заявителя на постановление следователя о прекращении в отношении Горбунова П.С. уголовного дела (уголовного преследования) от 08.09.2010 как на новое доказательство, представленное в апелляционный суд с дополнением к апелляционной жалобе и опровергающее выводы судебных инстанций, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Как видно из постановления апелляционного суда от 08.11.2010, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учитывались доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, об обстоятельствах, установленных в постановлении следователя от 08.09.2010, и не имеющих для арбитражного суда преюдициального значения в силу требований статьи 69 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих содержащиеся в постановлении следователя выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, решение от 11.08.2010, постановление от 08.11.2010 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в нем доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений требований закона при оценке доказательств, а также влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 11.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А04-35/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.