Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-317/2011 по делу N А04-2241/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от внешнего управляющего ООО "Фирма "Авангард": Н.В.Суров, внешний управляющий, от ООО "Рекорд": О.Г.Мишина, представитель по доверенности б/н от 25.01.2011; С.Ф.Слободенюк, представитель по доверенности б/н от 25.01.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" на решение от 17.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А04-2241/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" в лице конкурсного управляющего Н.В.Сурова к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд", Министерству природных ресурсов Амурской области о возвращении неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" (далее - ООО Фирма "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд", (далее - ООО "Рекорд"), Министерству природных ресурсов Амурской области (далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения, об обязании ООО "Рекорд" вернуть предприятию бурый уголь марки Б2 в объеме 50,1 тыс. тонн за 2009 год по незаконно полученной лицензии, при невозможности возвращения добытого угля в натуре - обязать ответчика возместить его стоимость в денежном эквиваленте 80160000 руб. (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на нормах статей 136, 218, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате незаконного природопользования ООО "Рекорд" в 2009 году и добычи бурого угля в названном объеме.

Решением суда от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, производство по делу в части требований ООО "Фирма "Авангард" к Министерству природных ресурсов Амурской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. ООО "Рекорд" обязано возвратить в пользу истца неосновательно полученный бурый уголь марки Б2 в объеме 50,1 тысяч тонн, добытый в 2009 году, стоимостью 80160000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

ООО "Рекорд" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ) и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением суда Амурской области по делу N А04-4873/2009 установленный факт незаконного переоформления и аннулирования лицензии БЛГ 00057 ПР, принадлежащей ООО "Фирма "Авангард", служит основанием для прекращения права пользования недрами и не влечет неосновательное обогащение ООО "Рекорд" за счет истца, по воле которого переоформлены лицензия на ответчика и аренда земельного участка по договору N 198 от 04.06.2006 (заявление от 18.03.2009 N 5).

По мнению ответчика, ООО "Фирма "Авангард", была и остается учредителем и участником ООО "Рекорд", несет перед последним обязанности по оплате уставного капитала, что и было ею исполнено в виде передачи права по лицензии, и истец не доказал размер каких-либо понесенных в результате переоформления лицензии убытков либо неосновательного обогащения.

Кроме того, суды по существу не рассмотрели исковые требования, необоснованно приняли в качестве доказательств по делу сведения о добыче ответчиком бурого угля, в то время в них как в качестве организации, разрабатывающей месторождение, значится организация ООО "Фирма "Рекорд", а иск предъявлен к ООО "Рекорд".

В отзыве истец приводит свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы судов соответствующими материалам дела и закону, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дав дополнительные пояснения.

Министерство природных ресурсов Амурской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2009 по делу N А04-333/2009 в отношении ООО "Фирма "Авангард" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Н.В. Суров. Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2009 ООО "Фирма "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н.В. Суров.

На основании приказа министра Министерства природных ресурсов Амурской области N 45-ОД от 08.04.2009 "О внесении изменений в лицензии, прекращении прав пользования участками недр" (далее - приказ N 45-ОД от 08.04.2009) лицензия БЛГ N 00057 ПР на право пользования недрами серия БЛГ 00057 ПР по добыче бурого угля, выданная ООО "Фирма "Авангард", сроком действия до 31.12.2016, была аннулирована и переоформлена на вновь созданное предприятие ООО "Рекорд".

Вступившим в законную силу 27.04.2010 решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2009 N А04-4873/2009, пункты 3, 4 приказа N 45-ОД от 08.04.2009 в части переоформления и аннулирования лицензии ООО "Фирма "Авангард" на ООО "Рекорд" признаны недействительными как противоречащие статье 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), поскольку ООО "Фирма Авангард" не имела доли в уставном капитале ООО "Рекорд".

Полагая, что ответчик осуществлял добычу бурого угля, не имея на то предусмотренных законом оснований и тем самым причинил существенный ущерб ООО "Фирма "Авангард", конкурсный управляющий на основании статей 136, 218, 1102, 1107 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил: обязать ООО "Рекорд" вернуть предприятию ООО "Фирма "Авангард" бурый уголь марки Б2 в объеме 50,1 тыс. тонн, добытый за 2009 год по незаконно полученной лицензии; при невозможности возвращения добытого угля в натуре - обязать ООО "Рекорд" возместить его стоимость в денежном эквиваленте - 80160000 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования о возвращении неосновательного обогащения, исходили из того, что решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2009 по делу N А04-4873/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, объем добытого угля и его стоимость документально подтверждены.

Между тем суды не рассмотрели исковые требования ООО "Фирма Авангард" по существу, не установили состав совершенного ответчиком правонарушения, по указанным истцом основаниям (ст.ст. 136, 218, 1102, 1107 ГК РФ).

Факт незаконного переоформления и аннулирования лицензии, принадлежащей ООО "Фирма Авангард", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2009 N А04-4873/2009.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных статьей 17.1 данного закона.

Пункт 1 статьи 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако суды не установили данные обстоятельства, хотя они входили в предмет доказывания по делу. При этом возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательного приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В этой связи обоснованы доводы жалобы о неправомерности выводов судов об обязании ответчика возвратить истцу весь добытый уголь в объеме 50,1 тыс. тонн.

Также обоснованы доводы жалобы о том, что представленные в дело акты свидетельствуют о добыче полезных ископаемых ООО "Фирма "Рекорд", а не ООО "Рекорд", однако суды не устранили названные противоречия.

Кроме того, судами не давалась оценка содержанию данного акта на списание запасов полезных ископаемых с учетом организации по добыче полезных ископаемых, согласно которому добыча бурого угля в 2009 году составляет 44 тыс. тонн, потери в процессе добычи - 6 тыс. тонн.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить предмет и основание иска и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 17.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А04-2241/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.