Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 06АП-3427/11

г. Хабаровск

07 сентября 2011 г.

N 06АП-3427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма Авангард": Сурова Н.В. (лично);

от ООО "Рекорд": Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 29.08.2011 N 002;

от Министерства природных ресурсов: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авангард" Сурова Николая Владимировича

на решение от 24.06.2011

по делу N А04-2241/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" в лице конкурсного управляющего Сурова Николая Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд", министерству природных ресурсов Амурской области

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" в лице конкурсного управляющего Сурова Николая Владимировича (далее - ООО "Фирма "Авангард") (ОГРН 1072808001749) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд") (ОГРН 1092801001215), министерству природных ресурсов Амурской области (далее - министерство) (ОГРН 1082801003350) с требованием об обязании вернуть ООО "Фирма "Авангард" добытый за 2009 год бурый уголь по незаконно полученной лицензии, а при невозможности возвращения добытого угля в натуре - возместить его стоимость в денежном эквиваленте.

Требования истца основаны на нормах статей 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ООО "Рекорд" на основании аннулированной лицензии незаконно в 2009 году добыло бурый уголь в указанном объеме.

Решением суда от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, производство по делу в части требований ООО "Фирма "Авангард" к Министерству природных ресурсов Амурской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. В остальной части требования к ООО "Рекорд" удовлетворены: на ответчика возложена обязанность возвратить в пользу истца неосновательно полученный бурый уголь марки Б2 в объеме 50,1 тысяч тонн, добытый в 2009 году, стоимостью 80 160 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судом первой инстанции предмета и основания исковых требований и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ обязать ООО "Рекорд" возместить доходы, полученные в результате незаконного недропользования, в размере стоимости бурого угля марки Б2 в объеме 44 000 тонн, добытого за 2009 год по незаконно полученной лицензии, в денежном эквиваленте 70 400 000 рублей. Кроме того, заявил отказ от требований к министерству природных ресурсов.

Указанные уточнения и отказ от иска в части приняты судом.

Решением от 24.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения лишь 27.04.2010, является неправомерным. В обоснование указал на то, что ООО "Рекорд" в лице руководителя общества, одновременно являющегося руководителем ООО "Фирма "Авангард", знало о незаконности совершаемых действий, направленных на переоформление лицензии, и, как следствие, знало о неосновательности своего обогащения за счет ООО "Фирма "Авангард" с 16.02.2009.

Считает противоречащим нормам статьи 65 АПК РФ вывод суда о том, что именно истец обязан доказать размер понесенных ответчиком в связи с добычей угля расходов.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика сослался на законность и обоснованность принятого решения. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство природных ресурсов, уведомленное в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2009 по делу N А04-333/2009 в отношении ООО "Фирма "Авангард" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Н.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2009 ООО "Фирма "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

ООО "Рекорд" на основании абзаца 5 статьи 17.1 Закона "О недрах" 19.03.2009 обратилось в Министерство природных ресурсов Амурской области с заявлением о переоформлении лицензии серия БЛГ N 00057 ПР, выданной ООО "Фирма Авангард" на вновь созданное предприятие ООО "Рекорд". В заявлении указано, что одним из учредителей ООО "Рекорд" является ООО "Фирма Авангард" с долей в уставном капитале 50%.

Одновременно ООО "Фирма Авангард" в заявлении дала свое согласие на переоформление лицензии.

На основании приказа министра Министерства природных ресурсов Амурской области N 45-ОД от 08.04.2009 "О внесении изменений в лицензии, прекращении прав пользования участками недр" лицензия БЛГ N 00057 ПР на право пользования недрами серия БЛГ 00057 ПР по добыче бурого угля, выданная ООО "Фирма "Авангард", сроком действия до 31.12.2016 аннулирована и переоформлена на вновь созданное этим предприятием ООО "Рекорд".

Во исполнение данного приказа ООО "Рекорд" выдана лицензия серия БЛГ N 80152 ТР, с ООО "Рекорд" заключено лицензионное соглашение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2009 по делу N А04-4873/2009, вступившим в законную силу 27.04.2010, пункты 3, 4 приказа N 45-ОД от 08.04.2009 в части переоформления и аннулирования лицензии ООО "Фирма "Авангард" признаны недействительными.

До вступления указанного судебного акта в законную силу ООО "Рекорд" на основании переоформленной лицензии производило в 2009 году добычу угля.

Согласно отчетному балансу запасов бурового угля по ООО "Фирма Рекорд" по форме 5-ГР (разрез "Дармакан") Райчихинского месторождения за 2009 год, пояснительной записке к отчетному балансу в 2009 году, маркшейдерской справке о выполнении объемов горнодобычных работ за 2009 год по ООО "Фирма Рекорд" на участке "Западный Фланг разреза Дармакан" добыча угля составила 44 000 тонн.

Представленные доказательства о добыче бурого угля относятся к ООО "Рекорд", что подтверждено имеющимися на документах печатями и иными сведениями, содержащими ОГРН и ИНН ответчика.

В обоснование стоимости добытого ответчиком угля представлена справка от 23.06.2010 N 13-53/203 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области, согласно которой средняя стоимость бурого угля по Амурской области в 2009 году составила 1 600 рублей за 1 тонну.

Ссылаясь на то, что ответчик обогатился за счет истца, добывая на основании незаконно переоформленной лицензии уголь, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования недрами прекращается в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных статьей 17.1 данного закона.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчик долен был узнать о неосновательности сбережения с даты вступления в законную силу решения суда от 28.09.2009 по делу N А04-4873/2009, то есть - с 27.04.2010.

Указанный вывод является верным на основании следующего.

Приказом министерства природных ресурсов N 169-ОД от 29.12.2009 аннулирована лицензия на право пользования недрами, принадлежащая ООО "Рекорд", лицензия на право пользования недрами, принадлежащая ООО "Фирма "Авангард", признана действующей.

Приказом министерства N 23-ОД от 12.02.2010 приостановлено действие пунктов 2.7, 2.8 приказа министерства от 29.12.2009 N 169-ОД до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-236/2010 по заявлению ООО "Рекорд" о признании недействительными пунктов 2.7 и 2.8 Приказа от 29.12.2009 N 169-ОД.

Определением от 22.09.2010 производство по делу N А04-236/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4873/2009, которым признано незаконным решение Министерства по переоформлению лицензии с ООО "Фирма "Авангард" на ООО "Рекорд".

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-4873/2009 и N А04-8552/2009, установлено, что на момент переоформления лицензии - 08.04.2009 - ООО "Фирма "Авангард" не имело доли в уставном капитале ООО "Рекорд", и не обладало правом на геологическое изучение участка недр и добычи бурого угля и на аренду земельного участка, в удовлетворении заявления ООО "Рекорд" решением по делу N А04-236/2011 отказано.

Исходя из норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, ООО "Рекорд" о неосновательности обогащения должно было узнать в момент аннулирования у него лицензии уполномоченным органом.

Вместе с тем, поскольку действия уполномоченного органа по переоформлению лицензии ООО "Рекорд", и ее аннулированию оспорены в суде и, более того, постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2009 по делу N А04-4873/2009 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа о переоформлении лицензии на ООО "Рекорд", суд считает, что моментом, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения, является дата вступления в силу решения суда от 28.09.2009 по делу N А04-4873/2009 (27.04.2010).

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Рекород" знало о неосновательности своего обогащения за счет ООО "Фирма "Авангард" с 16.02.2009 судом отклоняется, поскольку факт предоставления руководителем ООО "Рекорд" и ООО "Фирма "Авангард" недостоверных сведений для переоформления лицензии установлен решением суда по делу N А04-4873/2009.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неосновательного обогащения ответчика с 27.04.2010, а так же его размера не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, произведенный истцом размер дохода, полученного ответчиком в 2009 году, является неверным.

Так, истцом доход от неосновательного полученного сбережения определен как стоимость добытого угля.

Вместе с тем, в данном случае под неосновательным обогащением ответчика следует понимать имущественные права на добычу полезных ископаемых, неосновательно полученные ответчиком, а не конкретное количество уже добытого угля, неосновательно полученное ответчиком от истца.

При определении дохода, полученного ответчиком, должны быть учтены те затраты, которые понесло лицо, неосновательно обогатившееся, на добычу угля.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер понесенных затрат должен доказываться ответчиком, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку именно лицо, обратившееся в суд, доказывает размер заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса подлежит взысканию 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2011 по делу N А04-2241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авангард", ОГРН 1072808001749, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко