Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф03-419/2011 по делу N А51-14317/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича на определение от 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А51-14317/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Петрова Дениса Юрьевича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 21 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

Петров Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) по приему от злоумышленников заведомо ложных и сфальсифицированных сведений в части, касающейся незаконного изменения состава действительных учредителей, а также действий по настоящему проведению регистрирующим органом процедуры перерегистрации права на земельный участок в пользу третьих лиц без их согласия.

Определением суда от 10.02.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что Петров Д.Ю. обратился в суд как физическое лицо, при этом доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, а также того обстоятельства, что оспариваемые действия управления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

31.08.2010 Петров Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 10.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие существенных обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2010 в удовлетворении заявления Петрова Д.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу определения от 10.02.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для такого пересмотра. При этом суд пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010 не свидетельствует о подведомственности арбитражному суду заявленных по настоящему спору требований Петрова Д.Ю. о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Петрова Д.Ю., а также его доверителей - Егорова В.Н., Иванского А.В.,

Самутова В.М., Терюханова Г.М., Турова В.Н., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д., обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Д.Ю. - без удовлетворения. В части требований остальных заявителей, производство по апелляционной жалобе, поданной от их имени Петровым Д.Ю., прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в отношении прав и обязанностей данных лиц судебные акты арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не принимались, следовательно, они не обладают правом апелляционного обжалования определения от 04.10.2010.

В кассационной жалобе Петров Д.Ю., действуя также на основании доверенностей от имени и в интересах Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Турова В.Н., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д., просит на основании статьи 42 и норм глав 28.2, 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке проверки соблюдения арбитражными судами норм материального и процессуального права, состоявшиеся по делу определение от 04.10.2010 и постановление апелляционного суда от 09.12.2010 отменить и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. Одновременно с этим в кассационной жалобе заявители просили сформировать коллегиальный состав суда для рассмотрения настоящего дела без включения в него ряда судей Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

В кассационной жалобе заявителями приведены доводы о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе со ссылкой на участие судей, принявших обжалуемое постановление от 09.12.2010, в рассмотрении иных дел с участием Петрова Д.Ю. и предполагаемой их заинтересованностью в исходе судебного разбирательства. При этом заявители полагают, что участникам настоящего спора не обеспечена надлежащая судебная защита их прав и законных интересов, нарушенных в результате преступных деяний лиц, являющихся незаконными участниками и руководителями ООО "Шанс Плюс" (ныне ООО "Востокпроекттехстрой"). Кроме того, указывают на неправильное применение судами при рассмотрении вопроса о пересмотре определения от 10.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также считают неправомерным прекращение производства по апелляционной жалобе в отношении требований не привлеченных к участию в настоящем деле соучредителей и доверителей Петрова Д.Ю., которые наравне с ним заинтересованы в защите своих имущественных прав.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

От заявителей кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, подписанное Петровым Д.Ю., в котором изложены причины невозможности явки в судебное заседание.

Проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы законность обжалуемых определения от 04.10.2010 и постановления от 09.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Указывая на наличие таких обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 5 вышеназванной процессуальной нормы, Петров Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 10.02.2009 о прекращении производства по настоящему делу, сославшись на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В пункте 4 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Между тем, как установлено арбитражными судами Петров Д.Ю. обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 10.02.2009, не представил доказательств факта выявления вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта о прекращении производства по настоящему делу, и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Далее исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В то же время, как правильно указано судами в обжалуемых судебных актах производство по настоящему делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поэтому указанное Петровым Д.Ю. в качестве вновь открывшегося обстоятельство, должно безусловно свидетельствовать о наличии предусмотренных нормами главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для компетенции арбитражного суда рассматривать заявленные Петровым Д.Ю. как физическим лицом требования о признании незаконными действий регистрирующего органа. Однако приведенное заявителем решение суда от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010 таких обстоятельств не содержит.

Не может также служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 10.02.2009 установленный судом в рамках названного дела факт недействительности решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 30.11.2002 N 2260 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Востокпроекттехстрой".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Между тем, признанное судом недействительным решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица, не отвечает признакам гражданско - правовой сделки, содержащимся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагают заявители кассационной жалобы, поэтому предусмотренные пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта в связи с данным обстоятельством у арбитражных судов также отсутствовали.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущих двух абзацах пропущена часть статьи 311. Указанную ссылку следует читать так: "...пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, названное регистрационное решение налогового органа, впоследствии признанное судом недействительным, никоим образом не учитывалось при вынесении судом определения от 10.02.2009 о прекращении производства по настоящему делу и не могло повлиять на выводы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах отказ арбитражных судов в удовлетворении заявления Петрова Д.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу определения от 10.02.2009 о прекращении производства по настоящему делу, признается судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, поданной Петровым Д.Ю. от имени Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Турова В.Н., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д. апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что указанные лица к участию в настоящем деле не привлекались и с заявлением о пересмотре определения от 10.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд не обращались. При этом как правильно установлено апелляционным судом ни определение от 10.02.2009, ни определение от 04.10.2010 об отказе в пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат каких - либо выводов арбитражного суда о правах и обязанностях вышеперечисленных заявителей апелляционной жалобы.

Наряду с этим апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемые Петровым Д.Ю. действия регистрирующего органа также не затрагивают права и законные интересы его доверителей.

Следовательно, следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что вышеуказанные лица не обладают правом апелляционного обжалования определения от 10.02.2009.

Таким образом, апелляционным судом правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной Петровым Д.Ю. от имени Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Турова В.Н., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д., что также соответствует пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда в данной части, кассационная жалоба не содержит.

Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на чем настаивают заявители кассационной жалобы, отсутствуют, поскольку заявленные Петровым Д.Ю. в рамках настоящего дела требования не относятся к категории споров, указанных в статьях 225.10, 225.11 указанного Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе со ссылкой на принятие обжалуемого постановления от 09.12.2010 судьями, рассматривавшими иные дела с участием Петрова Д.Ю., и предполагаемой их заинтересованностью в исходе судебного разбирательства, а также о нарушении конституционной гарантии на судебную защиту прав и законных интересов заявителей апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.12.2010 Петров Д.Ю. и его доверители заявили отвод судьям Пятого арбитражного апелляционного суда Алферовой Н.В. и Еремеевой О.Ю., ссылаясь на то, что они не могут объективно и беспристрастно рассмотреть настоящее дело, поскольку принимали участие в рассмотрении других дел с участием тех же лиц.

Данное заявление рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом вынесено обоснованное определение от 02.12.2010 об отказе в его удовлетворении, ввиду недоказанности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судей, которым заявлен отвод, в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в их беспристрастности.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и нарушении положений процессуального законодательства, материалами дела не подтверждаются, поэтому признаются судом кассационной инстанции необоснованными по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А51-14317/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.