Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-468/2011 по делу N А04-3145/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение от 13.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 18.11.2010 по делу N А04-3145/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица: государственное бюджетное учреждение "Центр социальных выплат и услуг министерства социальной защиты населения Амурской области по Завитинскому району", Министерство социальной защиты населения Амурской области, Финансовый отдел администрации Завитинского района Амурской области о взыскании 2565 руб. 26 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфина РФ) о взыскании 2564 руб. 26 коп., составляющих убытки, понесенные в результате предоставления гражданам - многодетным семьям п.г.т.Прогресс льгот по оплате электроэнергии за период с 01.12.2009 по 31.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение "Центр социальных выплат и услуг министерства социальной защиты населения Амурской области по Завитинскому району" (далее - ГБУ "ЦСВУ по Завитинскому району"), министерство социальной защиты населения Амурской области (далее - министерство соцзащиты) и Финансовый отдел администрации Завитинского района (далее - Финансовый отдел).

Решением арбитражного суда от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что компенсация расходов организациям, предоставляющим льготы по оплате электроэнергии многодетным семьям, должна осуществляться за счет средств областного бюджета. Ответчик считает взыскание с него государственной пошлины в сумме 2000 руб. необоснованным в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу министерство соцзащиты возражало относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ГБУ "ЦСВУ по Завитинскому району" (распорядитель) и ОАО "ДЭК" (организация) заключен договор N 22-08/08 на компенсацию в 2008 году предоставленных гражданам, включенным в областной регистр, мер социальной поддержки по оплате электрической энергии от 14.03.2008 (далее - договор), предметом которого является компенсация ОАО "ДЭК" предоставленных мер социальной поддержки по оплате электрической энергии многодетным семьям в соответствии с Законом Амурской области от 19.01.2005 N 408-03 "О мерах социальной поддержки многодетных семей"; ветеранам труда, почетным донорам Амурской области; реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий по оплате электрической энергии; гражданам, указанным в подпунктах 9-11 пункта 1 статьи 1 Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-03 "О социальной поддержке граждан отдельных категорий"; имеющим на то право в соответствии с Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-03 "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" (в редакции Закона Амурской области от 03.04.2006 N 168-ОЗ, от 15.06.2007 N 348-03, от 12.10.2007 N 394-03).

В силу раздела 2 договора организация предоставляет скидку по оплате за электрическую энергию гражданам, определенным в пункте 1 настоящего договора, проживающим и работающим в Завитинском районе Амурской области, а распорядитель ежемесячно перечисляет организации денежные средства на компенсацию предоставленных мер социальной поддержки ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, по состоянию на первое число проводит с ОАО "ДЭК" сверку расчетов по компенсации сумм предоставленных мер социальной поддержки с подписанием двухсторонних актов сверки.

Судами установлено, что ОАО "ДЭК" за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 предоставляло льготы по оплате потребленной электрической энергии многодетным семьям, что подтверждается счетом-фактурой N РАОО016408-1059 от 13.01.2010, ведомостью энергопотребления от 13.01.2010, списком граждан льготной категории, актом сверки расчетов от 10.03.2010.

Платежным поручением N 2842 от 17.12.2009 обществу была произведена частичная оплата задолженности по договору на общую сумму 8000 руб. в связи с чем задолженность ответчика составила 2564 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 за пользование электроэнергией многодетным семьям предоставляются скидки в размере не ниже 30% установленной платы. В пункте 3 названного Указа от 05.05.1992 N 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление установленных данным Указом мер.

Судами установлено, что совместным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.1992 N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей" определено, что предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование электроэнергией производится за счет местных бюджетов, однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИОЗ-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

При этом, суд установил, что в Амурской области вопрос о размерах, условиях и порядке возмещения расходов на предоставление многодетным семьям мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг законодательно не урегулирован.

Между тем определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-0 установлено, что до урегулирования Федеральным законом правоотношений схожих с рассматриваемыми, распределение расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; условиями заключенного между сторонами договора, установив отсутствие доказательств выделения из федерального бюджета бюджету Амурской области денежных средств на финансирование государственных полномочий в части предоставления многодетным семьям льгот по оплате за потребление электроэнергии, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом убытков в сумме 2564 руб. 26 коп, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что компенсация расходов организациям, предоставляющим льготы по оплате электроэнергии многодетным семьям, должна осуществляться за счет средств областного бюджета, как противоречащий нормам материального права.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о неправомерном взыскании с него судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 2000 руб. в виде судебных расходов является правомерным.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 13.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А04-3145/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.