Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2011 г. N Ф03-772/2011 по делу N А51-13896/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские механизмы" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А51-13896/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Морские механизмы" к обществу с ограниченной ответственностью "Биобанк", третьи лица: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" Приморский региональный филиал, о взыскании 20599580 руб.

Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Морские механизмы", обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биобанк" о взыскании 20 599 580 руб., в том числе 11 771 189 руб. предоплаты по договору от 02.04.2008 N Д/1-3670 поставки оборудования, 2 271 839 руб. индексации, 6 556 552 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 8.3 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15%.

Решением суда от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Морские механизмы" 23.12.2010 подало в арбитражный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Морские механизмы" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано ввиду неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения от 22.11.2010, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2011 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. По его мнению, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку обжалованное решение от 22.11.2010 получено обществом 24.11.2010. Считает, что в результате возвращения апелляционной жалобы, общество лишилось возможности обжалования данного решения. Приводит доводы о том, что заявитель не имел возможности изучить решение суда и подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок, подлежащий к тому же исчислению, как полагает общество, с момента получения копии судебного акта. Указывает также на подачу отклоненного апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока не позднее шести месяцев со дня принятия решения, то есть в установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ срок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Биобанк" считает приведенные в ней доводы несостоятельными, причину пропуска заявителем процессуального срока неуважительной. Просит определение апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 той же статьи АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Подавая 23.12.2010 апелляционную жалобу на решение от 22.11.2010 и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Морские механизмы" сослалось на получение обжалуемого решения только 24.11.2010 и необходимость его изучения, не приведя в ходатайстве иных причин уважительности пропуска срока, установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Морские механизмы" является лицом, участвующим в деле, и его представители присутствовали в судебном заседании 18.11.2010, в котором принято обжалованное в апелляционном порядке решение от 22.11.2010.

Апелляционным судом также установлено, что копия названого решения направлена участвующим в деле лицам 23.11.2010, то есть в пределах процессуального срока, установленного статьей 177 АПК РФ. Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции срока направления или задержку пересылки копии решения от 22.11.2010 организациями почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что ООО "Морские механизмы" не обосновало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.11.2010.

При таких обстоятельствах возвращение ООО "Морские механизмы" апелляционной жалобы на решение от 22.11.2010, поданной по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано, соответствует положениям статей 117, 259, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В данном случае подача ООО "Морские механизмы" апелляционной жалобы до истечения предусмотренного статьей 259 АПК РФ предельного шестимесячного допустимого срока для восстановления не свидетельствует о наличии безусловных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом довод кассационной жалобы о том, что заявитель лишен возможности обжаловать состоявшееся по делу решение безоснователен, поскольку в силу статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства, лицами, участвующими в деле. Кроме того, общество не лишено права на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора по правилам главы 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда от 19.01.2011 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А51-13896/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.