Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2011 г. N Ф03-9989/2010 по делу N А51-3664/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ф.А.Терещук, представитель по доверенности б/н от 31.03.2010 от ответчика: О.И.Шумилова, юрисконсульт пр доверенности б/н от 01.02.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Адидас АГ на решение от 09.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А51-3664/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Адидас АГ к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа-Сынь" о взыскании 5000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 г.

Адидас АГ (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственность "Хуа-Сынь" (в настоящее время ООО "Трива", далее - ООО "Хуа-Сынь", общество) о взыскании компенсации в сумме 5000000 руб.; запрете ответчику использовать товарные знаки Адидас АГ для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, и при других способах адресации; и обязании ООО "Хуа-Сынь" уничтожить контрафактную продукцию за свой счет с обязательным предварительным уведомлением истца о дате и месте уничтожения.

Решением арбитражного суда от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, исковые требования удовлетворены в части запрета ООО "Хуа-Сынь" использовать товарные знаки Адидас АГ для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, и при других способах адресации. С общества в пользу компании взыскана компенсация в сумме 250000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Адидас АГ просит судебные акты как принятые с нарушением норм материального права изменить в части и взыскать с ответчика компенсацию в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно уменьшена компенсация, подлежащая взысканию с ответчика. Ссылается на пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009). Указывает, что судами не учтено нарушение ответчиком исключительного права истца, выразившегося в производстве товара с незаконно нанесенным товарным знаком; степень вины общества и вероятные убытки истца.

В отзыве и судебном заседании представитель ООО "Трива" возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки NN 426376, 487580 и 469145. Указанные товарные знаки зарегистрированы по 25 классу товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг, в том числе спортивной обуви и обуви для отдыха, в соответствии с международными регистрациями, распространенными на территорию Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о Международной регистрации товарных знаков 1891 года и Протоколом к нему, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки и свидетельствами о продлении.

Также судами установлено, что 02.12.2008 обнаружен факт использования ответчиком товарных знаков истца, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия в с.Покровка, Октябрьского района, Приморского края, по ул.Пионерская, 22, а именно: партия обуви в количестве 152 пар имели товарные знаки истца. Готовая продукция упакована в 19 картонных коробок, содержащих в себе по 8 пар обуви различных размеров в каждой с маркировкой и адресом изготовления - ООО "Хуа-Сынь", Россия, Приморский край, с.Покровка, ул.Пионерская, 22. Кроме того, обнаружено 26 мешков с заготовками для производства обуви в количестве 4840 пар с товарными знаками истца, а также обнаружены бирки синего цвета с логотипом "адидас" в количестве 1300 штук.

Истец считая, что нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1225, 1252, 1447, 1481, 1482, 1483, 1484, 1515 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о запрете ответчику использовать товарные знаки Адидас АГ для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, и при других способах адресации.

Между тем, суды установив, что товар с товарным знаком истца изъят у ответчика и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2010 ОВД по Октябрьскому МР постановлено, что предметы, изъятые по материалу проверки 19 коробок (по 8 пар кроссовок "адидас" в каждой), 26 мешков с заготовками для обуви матового цвета (по 120 пар в каждом), 1 мешок (120 шт.) с заготовками для обуви глянцевые, 1 мешок (200 шт.) с заготовками для обуви глянцевыми - хранящимися в ОРЧ N 7 УБЭП УВД по ПК - уничтожить, сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика уничтожить контрафактную продукцию за свой счет с обязательным предварительным уведомлением Адидас АГ о дате и месте уничтожения.

Доводы относительно этих выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3. Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о взыскании с ответчика компенсации в сумме 250000 руб.

Выводы судов об уменьшении размера компенсации до 250000 руб. не противоречат статьям 1252, 1515 ГК РФ и соответствуют обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судами необоснованно уменьшена компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку суды установили несоответствие заявленной истцом компенсации характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом того обстоятельства, что товар фактически уже выбыл из обладания ответчика и не был реализован.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 09.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А51-3664/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.