Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-466/2011 по делу N А51-13621/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 01.11.2010 по делу N А51-13621/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-ДВ" к администрации города Владивостока о признании незаконными действий, обязании возвратить сумму в размере 50000 руб., уплаченную в качестве обеспечительной меры за рассмотрение заявки на участие в аукционе, и сумму в размере 15000 руб. за получение банковской гарантии.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-ДВ" (далее - ООО "Союз-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации города Владивостока (далее - Администрация) в виде отказа заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, обязании возвратить сумму в размере 50000 руб., уплаченную в качестве обеспечительной меры за рассмотрение заявки на участие в аукционе, и сумму в размере 15000 руб. за получение банковской гарантии.

Заявленное требование мотивировано тем, что действия Администрации, выразившиеся в отказе от заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку в нарушение части 7 статьи 37 Закона N 94 обществу не был передан проект муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, а бумажный носитель с аукционной документацией по своему правовому содержанию не является проектом контракта, так как не содержит одного из существенных условий договора - цены контракта.

Решением от 01.11.2010 заявленные ООО "Союз-ДВ" требования удовлетворены, действия Администрации, выразившееся в отказе от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений отдела ЗАГС Ленинского района г. Владивостока по ул. Шкипера Гека, 15, оформленном протоколом N 94.3 от 07.06.2010, признаны незаконными. Требования общества о возврате суммы в размере 50000 руб., уплаченной обществом в качестве обеспечительной меры за рассмотрение заявки на участие в аукционе, и обязании оплатить сумму в размере 15000 руб. за получение банковской гарантии ЗАО КБ "Кедр" суд не рассматривал, поскольку они носят имущественный характер и не могут быть рассмотрены в порядке статьи 201 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением от 17.12.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал Администрации в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 01.11.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Союз-ДВ" требований.

В обоснование своей позиции Администрация указывает, что общество в нарушение части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представило заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, а также не обеспечило исполнение контракта надлежащим образом, поскольку банковская гарантия, представленная обществом не соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ, а именно - в пункте 10 гарантии установлены основания для ее отзыва. Кроме того, ссылается на то, что Законом N 94-ФЗ на заказчика не возложена обязанность по уведомлению победителя аукциона о несоответствии представленных им документов. Также считает неправомерным взыскание с Администрации как с муниципального органа в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что оценка действиям Администрации, выразившимся в отказе от заключения муниципального контракта с ООО "Союз-ДВ", как правомерным дана в постановлении Приморского УФАС России от 29.07.2010 о прекращении дела об административном правонарушении.

Общество, полагая решение от 01.11.2010 обоснованным и законным, в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения. Заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе, явку своего представителя не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, муниципальным заказчиком - администрацией города Владивостока на официальном сайте http:/www.vlc.ru размещены: информация о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений отдела ЗАГС Ленинского района г. Владивостока по ул. Шкипера Гека, 15; документация об аукционе.

Победителем открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт признано ООО "Союз-ДВ", что подтверждается протоколом от 18.05.2010 N 94.2.

31.05.2010 общество, не получив проекта контракта на право заключить муниципальный контракт и во исполнение требований статьи 38 N ФЗ-94, самостоятельно представило муниципальный контракт в Администрацию совместно с обеспечением исполнения муниципального контракта в виде банковской гарантии от 28.05.2010 ЗАО КБ "Кедр".

04.06.2010 в результате устных переговоров между Администрацией и главным бухгалтером общества о необходимости представления банковской гарантии со сроком действия не на период исполнения работ, как это указано в представленной банковской гарантии от 28.05.2010, а на весь период действия договора - муниципального контракта, обществом с учетом требований заказчика у ЗАО КБ "Кедр" была получена вторая банковская гарантия, которая также была представлена в Администрацию.

Однако 07.06.2010 Администрацией составлен протокол N 94.3 об отказе в заключении муниципального контракта с победителем открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, пунктом 3 которого установлено, что предоставленное обществом обеспечение муниципального контракта в форме представленной банковской гарантии не соответствует требованиям действующего законодательства. На основании данных обстоятельств, общество признается уклонившимся от заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ЗАГС Ленинского района г. Владивостока по ул. Шкипера Гека, 15.

08.06.2010 указанный протокол N 94.3 вместе с актом от 07.06.2010 о непредставлении в установленный документацией об аукционе на право заключить муниципальный контракт срок надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, в связи с чем обществу отказано в заключении муниципального контракта, получены ООО "Союз-ДВ".

Полагая данные действия Администрации незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Союз-ДВ" требования и признавая действия Администрации, выразившееся в отказе от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений отдела ЗАГС Ленинского района г. Владивостока по ул. Шкипера Гека, 15, оформленного протоколом от 07.06.2010 N 94.3, незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии Закону N 94-ФЗ.

Вывод Арбитражного суда Приморского края сделан при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 528 ГК РФ проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

При этом согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 названного Закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу Закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Как установлено судом первой инстанции, проект муниципального контракта не был передан заказчиком победителю аукциона - ООО "Союз-ДВ". При этом обществом самостоятельно предприняты меры во исполнение требований статьи 38 Закона N 94-ФЗ, а именно 31.05.2010 в Администрацию представлен подписанный проект муниципального контракта, распечатанный обществом с сайта, совместно с обеспечением исполнения муниципального контракта в виде банковской гарантии от 28.05.2010 ЗАО КБ "Кедр". В связи с чем судом правомерно сделан вывод о нарушении муниципальным заказчиком положений части 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

Также судом установлено, что обществом вместе с проектом муниципального контракта была представлена банковская гарантия ЗАО КБ "Кедр" от 28.05.2010 со сроком обеспечения надлежащего исполнения обязательств до 24.08.2010 и от 04.06.2010 со сроком обеспечения на весь период действия контракта. Однако указанные банковские гарантии не приняты муниципальным заказчиком в связи с несоответствием гарантий требованиям Закона 94-ФЗ.

Администрация в судебном заседании суда первой инстанции указала, что пунктом 10 представленной обществом гарантии установлены основания для отзыва ее гарантом, что противоречит действующему законодательству, поскольку установление законодателем требования о безотзывности банковской гарантии призвано повысить уровень защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных поставщиков, сократить риски, связанные с утратой предоставленного авансового платежа и неисполнением контрактов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, установил, что представленные обществом банковские гарантии не противоречат требованиям действующего законодательства в части сроков и в части условия об исполнении гарантом своих обязательств.

Так, исходя из требований статей 368-369, 371, 377 ГК РФ, суд установил, что обе банковские гарантии являются надлежаще оформленными, выданными в письменной форме компетентным лицом ЗАО КБ "Кедр", и соответствующими требованиям действующего законодательства по субъектному составу, их безотзывность также подтверждается (условием отзыва установлена возможность отзыва только по окончанию срока действия контракта), с указанием срока действия соотнесенного со сроком обязательственных отношений по контракту общества с муниципальным заказчиком.

Из материалов дела следует, что Администрация, принимая оспариваемое решение, не приняла во внимание активные действия ООО "Союз-ДВ", которые были направлены именно на заключение муниципального контракта, а не на уклонение от его заключения. При этом ни в протоколе от 07.06.2010 N 94.3 об отказе от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона, ни в иных полученных 08.06.2010 обществом документах, муниципальным заказчиком не были установлены обстоятельства несоответствия представленной банковской гарантии требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного судом обоснованно сделан вывод о незаконности действий Администрации и уклонении ее от предоставления возможности обществу совершить определенные действия и устранить выявленные ответчиком недостатки банковской гарантии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оценка действиям Администрации, выразившимся в отказе от заключения муниципального контракта с ООО "Союз-ДВ", как правомерным дана в постановлении Приморского УФАС России от 29.07.2010 о прекращении дела об административном правонарушении отклоняется, поскольку согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение может иметь только судебный акт, вынесенный по спору между теми же лицами, но не постановление антимонопольного органа.

Довод о неправомерном взыскании с Администрации как с муниципального органа в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины по арбитражным делам, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Взыскав с Администрации уплаченную ООО "Союз-ДВ" в бюджет государственную пошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы права при рассмотрении дела, поэтому основания для изменения или отмены решения от 01.11.2010, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 01.11.2010 по делу N А51-13621/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.