Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2011 г. N Ф03-689/2011 по делу N А59-2989/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от теруправления Росфиннадзора в Сахалинской области - Шнайдер С.В., представитель по доверенности N 3 от 21.01.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства социальной защиты Сахалинской области на решение от 21.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А59-2989/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению министерства социальной защиты Сахалинской области к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании недействительным в части предписания N61-05-01/1629 от 29.06.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 г.

Министерство социальной защиты Сахалинской области (далее - министерство соцзащиты) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области, теруправление Росфиннадзора) о признании недействительными пункта 1 раздела 1 "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" и пункта 1 раздела 2 "Неэффективное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" предписания об устранении выявленных нарушений от 29.06.2010 N 61-05-01/1629.

Решением суда от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе министерства соцзащиты, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных министерством соцзащиты требований. По мнению заявителя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка доводам министерства соцзащиты относительно неправомерного применения к спорным правоотношениям пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ от 25.07.1996 N 1095), поскольку в рамках проверки не было установлено нецелевое использование средств федерального бюджета, а министерству вменяется неправомерное использование указанных денежных средств в части начисления и ежемесячных выплат субвенции, предоставленной из федерального бюджета за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 отдельным категориям граждан, сверх утвержденных федеральными нормативными правовыми актами размеров.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оспариваемое предписание вынесено с превышением полномочий, так как Федеральная служба финансово-бюджетного надзора не обладает полномочиями по защите прав и представлению интересов граждан-получателей мер социальной поддержки, тогда как указанным ненормативным правовым актом предписано, в том числе доначислить в установленном законом порядке и произвести выплаты сумм субвенций отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Теруправление Росфиннадзора в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Министерство соцзащиты надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя теруправления Росфиннадзора, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области проведена проверка эффективности использования субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджету Сахалинской области в 2009 году для оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, в части соответствия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих порядок определения размера денежной выплаты, нормам действующего законодательства Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг в Министерстве социальной защиты Сахалинской области за 2009 год.

Результаты проверки отражены в акте от 15.06.2010 N 61-05-85.

На основании акта проверки министерству соцзащиты выдано предписание от 29.06.2010 N 61-05-01/1629 об устранении выявленных нарушений, согласно пункту 1 раздела 1 "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" и пункту 1 раздела 2 "Неэффективное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" которого последнему в срок до 30.07.2010 предписано, соответственно, в установленном законом порядке восстановить суммы неправомерных выплат субвенции, предоставленной в 2009 году, с дальнейшим перечислением их в доход федерального бюджета, доначислить в установленном законом порядке и произвести выплаты сумм субвенции отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2009 год.

Министерство соцзащиты, не согласившись с данным предписанием теруправления Росфиннадзора в указанной части, оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания предписания недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого предписания следует, что основаниями для его выдачи послужили, в том числе неправомерное использование министерством соцзащиты средств федерального бюджета в части начислений и ежемесячных выплат субвенции, предоставленной из федерального бюджета за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 отдельным категориям граждан, сверх утвержденных федеральными нормативными правовыми актами размеров, а также недоплата средств субвенции отдельным категориям граждан при наличии потребности в их использовании, выразившаяся в неосвоении бюджетных средств.

Судами обеих инстанций установлено, что на основании постановления администрации Сахалинской области от 21.01.2009 N 20-па "Об установлении порядка и размеров предоставления социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Сахалинской области" (далее - постановление N 20-па и Порядок), в соответствии с Федеральными законами от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в 2009 году рассчитывало и выплачивало суммы ежемесячной выплаты денежных средств (далее - ЕВДС) отдельным категориям граждан.

Решением Сахалинского областного суда от 15.05.2009, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2009 по делу N 64-Г09-9, подпункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 пункта 2 постановления N 20-па и пункты 19, 20, 21 Порядка признаны противоречащими действующему федеральному законодательству, вместе с тем суммы ЕВДС, рассчитанные на основании указанных положений, не пересчитывались в соответствии с федеральным законодательством.

С учетом положения статьи 13 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемый период времени министерство соцзащиты при распределении денежных средств, поступивших из федерального бюджета на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, руководствовалось нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, который на момент принятия судом первой инстанции решения - 21.10.2010, признан недействующим, следовательно, не подлежащим применению, что повлекло необоснованное завышение, а также недополучение предоставленных гражданам в денежной форме мер социальной поддержки. Так, в соответствии с подлежащими применению нормативными правовыми актами большей юридической силы, а именно: Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", соответственно, 55 гражданам следовало выплатить 542,560 тыс. руб., вместо 730,002 тыс. руб. и 47 гражданам - 417,525 тыс. руб., вместо 628, 049 тыс. руб., что в свою очередь повлекло недоплату отдельным категориям граждан указанных средств в общей сумме 37,376 тыс. руб., из них 8 льготникам по Федеральному закону "О ветеранах" - 29,396 тыс. руб. и 6 льготникам по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - 7980 тыс. руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку министерством соцзащиты допущено незаконное (неправомерное) использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, а также неэффективное использование указанных денежных средств, у теруправления Росфиннадзора имелись основания для выдачи оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом в качестве мер по обеспечению надлежащего контроля за расходованием бюджетных средств в рассматриваемом случае избраны восстановление сумм неправомерных выплат субвенции с дальнейшим перечислением их в доход федерального бюджета (пункт 1 раздела 1), что согласуется с положениями пункта 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 N 1095, предусматривающего возмещение средств, израсходованных незаконно, по предписанию соответствующего органа государственного финансового контроля; а также - доначисление и произведение выплат сумм субвенций отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг (пункт 1 раздела 2), что отвечает требованиям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

С учетом изложенного, суды правомерно признали предписание теруправления Росфиннадзора соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а также выданным уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, поэтому жалоба министерства соцзащиты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 21.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А59-2989/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.