Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-44/2011 по делу N А73-8233/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Сигаевой Светланы Павловны: А.С.Гладков, представитель, доверенность б/н от 24.08.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск": А.Н.Шкуратов, юрист, доверенность б/н от 12.08.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" на решение от 06.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А73-8233/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуальных предпринимателей Сигаева Сергея Андреевича, Сигаевой Светланы Павловны, Шульги Игоря Ивановича, Шульги Оксаны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" о взыскании 3 563 041 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Индивидуальные предприниматели Сигаев Сергей Андреевич, Сигаева Светлана Павловна, Шульга Игорь Иванович, Шульга Оксана Валентиновна обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" (далее - ООО "Керенг-Хабаровск", общество) о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 890 760 руб. 39 коп. по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2007 N 19.

Решением арбитражного суда от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, с общества в пользу каждого истца взыскано 450 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Керенг-Хабаровск" просит решение арбитражного суда от 06.10.2010 и постановление апелляционного суда от 03.12.2010 отменить как вынесенные при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование апелляционным судом пункта 5.1 договора от 07.12.2007 N 19 и в этой связи на необоснованное начисление неустойки с 19.12.2009. Указывая на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что изменение предмета договора не повлекло изменение срока исполнения обязательства, ссылается на исполнение обязательства в разумный срок. Считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Керенг-Хабаровск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми не согласился представитель С.П.Сигаевой, считающий кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Керенг-Хабаровск" (застройщик) и истцами (участник долевого строительства) заключен договор от 07.12.2007 N 19 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и с привлечением средств других лиц) многоквартирный жилой дом со встроенными офисами и подземной автопарковкой, расположенный на земельном участке по улице Дикопольцева - переулок Саперный г. Хабаровска, с кадастровым номером 27:23:030209:0034, примерно в 6 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Дикопольцева 28 (далее - дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность по 1/4 доли каждому участнику долевого строительства объект долевого строительства N 7 общей проектной площадью 382,9 кв.м, расположенный на 2 этаже; а участники долевого строительства обязуются внести все предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство дома, и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. п. 1.1, 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 24.02.2010 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора в части объекта долевого строительства, определив его как два объекта, расположенных на 2 этаже: N 7 общей проектной площадью 274 кв.м и N 20 общей проектной площадью 114,7 кв.м (дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию).

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязался передать, а участник долевого строительства принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее 18 декабря 2009 года. Застройщик вправе передать участнику долевого строительства объект ранее срока, указанного в настоящем пункте договора, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного внесения участником долевого строительства оплаты по договору.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешение N RU 27301000-7/10 на ввод дома в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска 27.02.2010.

Спорные объекты долевого строительства по актам приема-передачи объекта долевого строительства от 15.07.2010 NN 249, 250 переданы застройщиком участникам долевого строительства, внесшим согласованную договором их стоимость.

Ссылаясь на нарушение срока передачи объектов долевого строительства, его участники направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и пунктом 10.3 договора от 07.12.2007 N 19.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив, что объекты долевого строительства переданы истцам с нарушением срока передачи, установленного пунктом 5.1 договора от 07.12.2007 N 19, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 19.12.2009 по 15.07.2010 в размере 3 563 041 руб. 57 коп. (по 890 760 руб. 39 коп. в пользу каждого из истцов).

К данному выводу суды пришли исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора (ст. 431 ГК РФ).

Так, апелляционный суд указал на то, что из буквального толкования пункта 5.1 договора, при сопоставлении его с другими условиями договора следует, что формулировка: не позднее 18 декабря 2009 года, касается срока передачи застройщиком спорного объекта участникам долевого строительства.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий договора, учитывая положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, указал на отсутствие доказательств изменения в установленном порядке срока передачи спорного объекта долевого строительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о неправильном толковании судами пункта 5.1 договора и неправильном определении срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта участникам долевого строительства судом кассационной инстанции отклоняется как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер начисленной неустойки до 1 800 000 руб. (по 450 000 руб. каждому участнику долевого строительства), что истцами не оспаривается.

Апелляционный суд признал данный вывод арбитражного суда обоснованным.

Переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения неустойки до 1 800 000 руб., суд кассационной инстанции не правомочен.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А73-8233/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.