Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2011 г. N Ф03-124/2011 по делу N А73-9269/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Евроазия-Форест": Дмитриенко В.С. - представитель по доверенности от 16.11.2010 б/н, Шарко Н.Г. - адвокат (ордер от 15.03.2011 N 702), от МВД РФ: Воробьева Н.С. - начальник отделения договорно-правовой работы УВД по Хабаровскому краю по доверенности от 28.01.2011 N 17/3д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 05.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А73-9269/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест" к Отделению по району имени Полины Осипенко Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Отделу внутренних дел района имени Полины Осипенко Хабаровского края, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Кристалл", о взыскании 710200 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест" (далее - ООО "Евроазия-Форест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделению по району им.Полины Осипенко Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании 710200 руб. убытков, причиненных незаконным изъятием и необеспечением сохранности трактора ТТ-4.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Отдел внутренних дел района им.Полины Осипенко Хабаровского края (далее - ОВД района им.Полины Осипенко), Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - МУП "Кристалл").

Решением суда от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, увеличив сумму убытков до 800953 руб., и данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 05.08.2010, с учетом определений об описке от 06.08.2010, от 01.10.2010, требование истца удовлетворено, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Евроазия-Форест" убытки в размере 800953 руб. В иске к Отделению по району им.Полины Осипенко Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, ОВД района им.Полины Осипенко отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда от 05.08.2010, с учетом определений об описке от 06.08.2010, от 01.10.2010, оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска ООО "Евроазия-Форест" отказать. Возражая относительно принятых судебных актов, заявитель указал на недоказанность всего состава убытков, а именно незаконности действий должностных лиц ОВД района им.Полины Осипенко при изъятии спорного трактора, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями сотрудников, размера причиненных убытков (считает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда). Настаивает, что на момент изъятия трактора истец не являлся его собственником, а заключенный 05.02.2008 договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой. Поскольку названный договор купли-продажи заключен на общую сумму 10000 руб., заявитель полагает, что размер убытков не может превышать указанной суммы. Обращает внимание суда на наличие противоречивых доказательств выкупной цены, а также идентифицирующих признаков спорного транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евроазия-Форест" против ее доводов возражало, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и ООО "Евроазия-Форест" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Евроазия-Форест" является собственником трелевочного трактора ТТ-4 заводской номер 562, номер двигателя 152001, 1996 года выпуска, красного цвета, свидетельство о регистрации серии 13К N707048, государственный регистрационный знак: код 27, серия ХС N 784 (паспорт самоходной машины и других видов техники серии АВ N 053016).

18.01.2005 данный трактор был изъят ОВД района им.Полины Осипенко в Кербинском лесничестве во время рубки леса, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 701829, возбужденному по факту незаконной рубки леса, и передан на хранение Бриаканскому муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства.

На момент изъятия собственником трелевочного трактора ТТ-4 заводской номер 562, номер двигателя 152001, 1996 года выпуска, красного цвета являлось ООО "Вирус". На основании договора купли - продажи от 05.02.2008 трактор был приобретен истцом. При регистрации трактора за истцом было выдано свидетельство о регистрации ВК 707048 и в связи с утратой прежним владельцем паспорта самоходной машины и других видов техники выдан дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники серии АВ N 053016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2008 по делу N А73-174/2008 на МУП "Кристалл" (выделенное из Бриаканского МУП ЖКХ при реорганизации), у которого трактор был оставлен на хранении, возложена обязанность по передаче истцу трактора ТТ-4, заводской номер 1223 Л (69491), двигатель N 095238, 1991 года выпуска. При этом из мотивировочной части следует, что предметом спора являлся трактор ТТ-4 номер машины (рамы) 562, изъятый сотрудниками ОВД района имени Полины Осипенко 18.01.2005 в 255 квартале Кербинского лесничества.

11.11.2008 по акту приема-передачи имущества в присутствии судебного пристава-исполнителя истцу был возращен трактор ТТ-4 темно красного цвета заводской номер 562 в разукомплектованном виде без номера двигателя, последняя цифра года выпуска нечитаемая, без кабины, без топливного насоса, без магнето на пусковой двигатель, карбюратора, генератора и выхлопной трубы. В ходе исполнения других исполнительных документов в отношении истца, являющегося должником по сводному исполнительному производству N 8/10/7318/17/2008-СД, на указанный трелевочный трактор был наложен арест, стоимость последнего оценена в сумме 50000 рублей.

Определив рыночную стоимость аналогичного трактора на 25.02.2009 (отчет об оценке) в размере 710200 рублей, и, считая, что результате незаконного изъятия должностными лицами и необеспечения сохранности имуществу истца причинен вред на указанную сумму, ООО "Евроазия-Форест" обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

При этом по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом выявлены факт нахождения трактора в разукомплектованном состоянии, наличие следов замены двигателя (номер сбит), топливного насоса, топливных фильтров, заднего моста, коробки перемен передач, отсутствие фильтра воздушного, отсутствие сцепления в сборе, кардана переднего, гидравлического распределителя, отсутствие блочка на щите, магнето, карбюратора, переключателя скоростей (редуктор) пускача, глушителя с трубами, патрубок, топливного насоса, генератора; каркас кабины установлен для защиты двигателя от осадков и к данному трактору отношения не имеет.

Эксперт признал целесообразным восстановление трактора (заключение эксперта от 05.07.2010 N 31). Стоимость затрат на восстановление эксперт определил в размере 800953 рублей, что и послужило основанием для увеличения истцом суммы исковых требований.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеназванной нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая положения статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу заявленного требования, суды правильно указали, что для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: противоправный характер поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями; вину причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Установив все значимые для дела обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статье 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание заключение эксперта от 05.07.2010, арбитражные суды признали установленным наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. В связи с чем суды удовлетворили требование истца в заявленном объеме.

В частности, суды сочли противоправным бездействие должностных лиц ОВД района имени Полины Осипенко, которое выразилось в том, что надлежащим образом не была обеспечена сохранность изъятого имущества, следствием чего явилось причинение истцу убытков (расходов), требующихся для восстановления нарушенного права. Размер убытков признан судами доказанным по результатам проведенной судебно-товароведческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов относительно возникших у ООО "Евроазия-Форест" убытков, о наличии совокупности условий для возмещения истцу внедоговорного вреда, о необходимости взыскания суммы убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации соответствующими нормам гражданского и бюджетного законодательства, поэтому правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего спора, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности незаконности действий должностных лиц ОВД района им.Полины Осипенко при изъятии спорного трактора, поскольку, как полагает заявитель, должностные лица действовали в пределах своей компетенции и их действия в установленном законом порядке незаконными не признавались, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Исследуя вопрос о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц признака противоправности, а также причинной связи между противоправностью и убытками, суды сочли незаконным именно необеспечение сохранности изъятого имущества со стороны сотрудников (из представленных в дело доказательств усматривается, что трактор был возвращен в разукомплектованном состоянии), что повлекло для истца убытки. При этом суды приняли во внимание отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что спорный трактор был разукомплектован на момент его передачи сотрудниками ОВД района им.Полины Осипенко Бриаканскому МУП ЖКХ.

Его же довод о невозможности идентифицировать трактор на предмет установления, один и тот же трактор был изъят 18.01.2005 и возвращен истцу 11.11.2008, а также выяснения вопроса о том, что истец является собственником спорного трактора, подлежит отклонению окружным судом как бездоказательный. В ходе разрешения спора судебные инстанции указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ОВД района им.Полины Осипенко помимо трактора, являющегося объектом настоящего спора, изымался иной трелевочный трактор.

Отсутствие права собственности у истца на спорный трактор на момент его изъятия 18.01.2005, на что указывает заявитель кассационной жалобы, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку наличие права собственности истца установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А73-174/2008, являющимся обязательным в силу статьи 16 АПК РФ, а сам истец является заинтересованным лицом, обратившимся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, что соответствует статье 4 АПК РФ.

Ссылка МВД РФ на недоказанность размера убытков опровергается заключением эксперта, принятого по результатам проведенной судебно-товароведческой экспертизы, оцененного судами наравне с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Аналогично подлежит отклонению довод заявителя жалобы о наличии противоречивых доказательств выкупной цены трактора, поскольку данные обстоятельства исследовались судами, что не отрицалось в суде кассационной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие МВД РФ с той оценкой доказательств, которая дана судами при установлении обстоятельств по конкретному делу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 05.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А73-9269/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.