Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 06АП-5877/12

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

Дело N А73-9269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылева А.В.

в судебном заседании участвовали:

от ООО "Евроазия-Форест": Дмитриенко В.С.. доверенность от 16.11.2012

от РФ в лице МВД РФ: Воробьева Н.С., доверенность от 05.09.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест" на определение от 24 октября 2012 года об отказе в возмещении судебных расходов вынесенное судьей Жолондзь Ж.В. по делу N А73-9269/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

По иску общества с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест" (далее - Общество) Арбитражным судом Хабаровского края в рамках настоящего дела принято решение от 05.08.2010 о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) убытков в размере 800 953 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2011 оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

06.09.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Общество направило в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Определением от 24.10.2012 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на пропуск заявителем установленного ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока на подачу такого заявления в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 24.10.2012 и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов. В обоснование ссылается на факт принятия судебных актов по существу спора (в первой и апелляционной инстанциях) в период действия прежней редакции АПК РФ, не предусматривающей срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.. Новая редакция, предусматривающая такой срок, вступила в силу с 01.11.2010 и в период действия данной редакции дело рассматривалось кассационным судом не по существу. В этой связи считает, что заявление о возмещении судебных расходов не могло быть рассмотрено одновременно с рассмотрением дела по существу. Отмечает, что в постановлении кассационного суда от 21.03.2011 не указаны новые срок и порядок возмещения сторонами судебных расходов. Информирует об исполнении решения 27.07.2012, после чего Обществом полностью исполнены обязательства по соглашению об оказании правовых услуг и возникло право на возмещение расходов с ответчика. Кроме того, заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указав в качестве уважительной причины пропуска позднее исполнение решения должником, с чем связан момент исполнения Обществом обязательств по соглашению перед представителем.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство просит оставить обжалуемое определение в силе, жалобу - без удовлетворения. Считает, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов надлежит исчислять с даты последнего принятого по настоящему делу судебного акта - постановления кассационного суда от 21.03.2011. Считает, что при подаче соответствующего заявления Обществу следовало руководствоваться действующей на тот момент редакцией АПК РФ и подать ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, чего им не сделано в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, считает, что к его заявлению неприменимы положения процессуального закона о сроке; просил, в случае несогласия суда с данной позицией, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Представитель Министерства выступил в соответствии с представленным отзывом, считает определение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 24.10.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В ч.2 этой же нормы закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 06.09.2012, тогда как последний судебный акт по настоящему делу, дата которого подлежит учету при исчислении срока по правилам ст.112 АПК РФ (постановление кассационного суда), принято 21.03.2011. Таким образом, заявление о распределении судебных расходов направлено Обществом в арбитражный суд за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Ходатайства о восстановлении указанного срока Обществом в арбитражный суд первой инстанции не заявлялось. Представленное с апелляционной жалобой ходатайство не может учитываться в рамках проверки законности судебного акта арбитражного суда первой инстанции, вынесенного в отсутствии такого ходатайства, учитывая при этом правила ст.268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приведенные в ходатайстве Общества причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов - позднее исполнение решения и взаимосвязанное с этим позднее исполнение Обществом обязательств в рамках соглашения об оказании ему правовых услуг, нельзя отнести к числу уважительных, подтверждающих невозможность своевременного обращения с соответствующим заявлением. Так, все соглашения об оказании правовых услуг, приложенные к заявлению, предусматривают оказание адвокатом помощи в части ведения дела в различных инстанциях арбитражного суда, а не помощь в части исполнения судебного акта; все соглашения предусматривают оплату не позднее вступления судебного акта соответствующей инстанции в законную силу. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у Общества до момента поступления на его счет во исполнение решения арбитражного суда, не представлено. Следовательно, нет оснований для вывода о прямой зависимости между датой исполнения судебного акта и возможностью подачи заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения по существу и удовлетворения ходатайства Общества о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о необоснованности распространения правил ст.112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ на правоотношения по настоящему делу, так как данный Закон вступил в силу после возникновения у Общества права на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, подлежит отклонению.

В соответствии сп.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч.4 ст.3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то при рассмотрении заявления подлежала применению ст.112 АПК РФ в редакции указанного Закона.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 октября 2012 года по делу N А73-9269/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь