Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2011 г. N Ф03-230/2011 по делу N А51-9502/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Демьяненко А.В., представитель по доверенности от 25.02.2011 б/н, от ответчика: Максимов А.В., представитель по доверенности от 19.01.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" на решение от 10.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А51-9502/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" к обществу с ограниченной ответственностью " Аэро-Груз" о расторжении договора

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "МАВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" о расторжении договора о сотрудничестве по организации и обслуживанию процесса грузовых перевозок от 15.02.2008 N 33-99/08.

Иск обоснован тем, что в 2010 году ОАО "МАВ" произвело модернизацию технологического процесса обслуживания багажа, которая привела к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Поскольку в результате проведенной модернизации ОАО "МАВ" получило возможность самостоятельно осуществлять те виды работ, которые по спорному договору поручались ответчику, истец отказался от услуг ответчика и предложил последнему расторгнуть договор от 15.02.2008 N 33-99/08. Поскольку ООО "Аэро-Груз" отказалось от расторжения договора по соглашению сторон, то иск должен быть удовлетворен на основании статей 450, 451, 782 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 15.02.2008 N 33-99/08 и не доказал наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "МАВ" просит решение от 10.09.2010 и постановление от 03.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм ГК РФ о расторжении договора; об отсутствии оценки судов такому доказательству как переписка сторон, в которой истец предлагал ответчику урегулировать вопросы организации и обслуживанию процесса грузовых перевозок путем дополнительного соглашения о расторжении договора; об отсутствии взаимосвязи разовых заявок истца об оказании услуг с условиями договора от 15.02.2008 N 33-99/08. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствие оплаты за оказанные услуги по спорному договору не может служить основанием для отказа в его расторжении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аэро-Груз", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "МАВ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении и обратил внимание на неприменение судами статьи 782 ГК РФ.

Представитель ООО "Аэро-Груз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 10.09.2010 и постановления апелляционного суда от 03.11.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 15.02.2008 между ОАО "МАВ" (Аэропорт) и ООО "Аэро-Груз" (общество) заключен договор N 33-99/08 о сотрудничестве по организации и обслуживанию процесса грузовых перевозок.

По условиям договора общество приняло на себя обязательства, в том числе, по оказанию услуг по выгрузке и загрузке багажа в средствах пакетирования из/на ВС и его доставки из/в зоны комплектаций в здании аэровокзала (комплексное обслуживание разворотного рейса "прибытие/отправка").

Письмом от 31.05.2010 N 682 ОАО "МАВ" уведомило ООО "Аэро-Груз" об отказе с 01.06.2010 от услуг ответчика по выгрузке и загрузке багажа в средствах пакетирования из/на ВС и его доставке из/в зоны комплектаций в здании аэровокзала (комплексное обслуживание разворотного рейса "прибытие/отправка") в связи с тем, что указанные работы будут производиться истцом самостоятельно.

ООО "Аэро-Груз" в письме от 31.05.2010 N 798, сославшись на наличие у ОАО "МАВ" задолженности по оплате услуг по договору от 15.02.2008 N 33-99/08 с сентября 2009 года, указало на невозможность применения статьи 782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора и отказалось от его расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МАВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Порядок расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств установлен пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, в соответствии с которым, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что приобретение истцом специализированной техники для осуществления своими силами организации и обслуживания процесса грузовых перевозок не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку указанное обстоятельство возникло по воле истца.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска и правильно применили при этом положения главы 29 ГК РФ о расторжении договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие оплаты за оказанные услуги по договору от 15.02.2008 N 33-99/08 не может служить основанием для отказа в его расторжении, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания решения от 10.09.2010 и постановления от 03.11.2010, при отказе в иске арбитражные суды исходили не из отсутствия оплаты по названному договору, а из недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылка представителя истца на статью 782 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из письма ответчика от 31.05.2010 об отказе от расторжения договора и не оспаривается истцом, у истца имелась задолженность по оплате оказанных ему по договору услуг. При таких обстоятельствах основания для применения к спорным правоотношениям статьи 782 ГК РФ у судов отсутствовали.

Нарушений норм материального права о расторжении договора, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного решение от 10.09.2010 и постановление от 03.11.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 10.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А51-9502/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.