Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2011 г. N Ф03-311/2011 по делу N А51-9028/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шугай К.Н. - представитель по доверенности от 03.06.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Приморье" на решение от 25.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А51-9028/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пограничная база" к муниципальному унитарному предприятию "Приморье", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", открытое акционерное общество "Электробытсервис", индивидуальный предприниматель Власов Ю.В., о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пограничная база" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий муниципального унитарного предприятия "Приморье" по отключению электроэнергии в магазине "Продукты", принадлежащем на праве аренды ООО "Пограничная база", расположенном в пгт.Пограничное, Пограничного района, Приморского края, ул.Красноармейская, 2; об обязании МУП "Приморье" устранить препятствия в пользовании ООО "Пограничная база" вышеназванным арендуемым имуществом в виде отключения электроэнергии (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", открытое акционерное общество "Электробытсервис", индивидуальный предприниматель Власов Ю.В.

Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, требования истца удовлетворены частично. Суд признал действия МУП "Приморье" по отключению электроэнергии в магазине "Продукты", принадлежащем на праве аренды ООО "Пограничная база", расположенном в пгт.Пограничное, Пограничного района, Приморский край, ул.Красноармейская, 2, неправомерными. В остальной части иска отказано по мотиву выбора истцом ненадлежащего способа защиты исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Приморье" обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права. Опровергая вывод судов относительно неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии, заявитель настаивает, что МУП "Приморье" в спорный период не могло препятствовать перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к истцу, поскольку доказательств существования у истца договора с поставщиком электроэнергии в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что договор от 07.07.2010 N 44, заключенный между истцом и ОАО "Погранэлектросеть" как сетевой организацией, является недопустимым доказательством по делу ввиду его заключения после факта отключения электроэнергии в магазине истца. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "Приморье" является поставщиком электроэнергии или сетевой организацией. По мнению заявителя, судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-19082/2009.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пограничная база", возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Приморье" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Судами установлено, что МУП "Приморье", являющееся абонентом ООО "Энергосбыт" в лице ОАО "Электробытсервис" (гарантирующий поставщик) и управляющей муниципальным рынком компанией, 03.06.2010 с 14:00 до 16:00 произвело отключение электроэнергии в магазине "Продукты", расположенном в пгт.Пограничное, Пограничного района, Приморского края, ул.Красноармейская, 2, арендованном ООО "Пограничная база" по договору аренды имущества от 05.02.2010, заключенному с ИП Власовым Ю.В.

При этом о предстоящем отключении электроэнергии в случае незаключения ООО "Пограничная база" с МУП "Приморье" договора аренды на торговое место и договора о компенсации затрат по электроснабжению последнее сообщило ООО "Пограничная база" уведомлением от 25.05.2010 N 28.

Ссылаясь на то, что МУП "Приморье" своими действиями по отключению электроэнергии лишает ООО "Пограничная база" возможности использовать арендуемое здание по его прямому назначению и создает препятствия к нормальному осуществлению права аренды спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование истца о признании неправомерными действий МУП "Приморье", судебные инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сочли, что МУП "Приморье" не вправе было препятствовать перетоку электрической энергии для потребителя ООО "Пограничная база", учитывая, что последнее надлежащим образом исполняло свои обязанности по оплате электроэнергии в течение 2010 года в отсутствие заключенного договора на компенсацию затрат на электроэнергию.

При этом судами принято во внимание обращение ООО "Пограничная база" к энергоснабжающей организации (ОАО "Электробытсервис") с целью заключения договора, а также наличие между истцом и ОАО "Погранэлектросеть" (сетевая организация) договора о технологическом присоединении от 07.07.2010.

В этой связи суды усмотрели в действиях МУП "Приморье" по отключению ООО "Пограничная база" от электроэнергии злоупотребление ответчиком своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Между тем, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил N 861, судами не учтено, что названными нормами права защищаются права потребителя от воспрепятствования к получению электроэнергии со стороны собственников и иных законных владельцов объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

При этом судами не исследовались вопросы о том, является ли ООО "Пограничная база" потребителем энергоснабжающей организации, имеются ли договорные отношения с ОАО "Электробытсервис" применительно к положениям параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Правил N 861, в связи с чем выводы судов, основанные на вышеназванных нормам права, нельзя признать правильными.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, ООО "Пограничная база" в отсутствие каких-либо договорных отношений с МУП "Приморье" пользуется приобретаемой им электроэнергией без законных к тому оснований.

Между тем суды не выясняли вопрос о наличии между истцом и ответчиком субабонентских отношений с учетом положений статьи 545 ГК РФ, предусматривающих согласие гарантирующего поставщика на передачу электроэнергии от абонента к субабоненту.

Установление данных обстоятельств является значимым для правильного разрешения настоящего спора с точки зрения выяснения вопроса о наличии у истца права потреблять электроэнергию, приобретенную МУП "Приморье" у энергоснабжающей организации, а потому судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Наличие между сетевой организацией и ООО "Пограничная база" договора о технологическом присоединении, а также факт оплаты последним стоимости потребленной электроэнергии ответчику, что было установлено судами, не имеют значения для разрешения настоящего спора, в рамках которого проверяется законность действий абонента по отключению третьего лица от электроснабжения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о наличии между гарантирующим поставщиком и истцом правоотношений в сфере энергоснабжения, установить во исполнение каких обязательственных отношений (при их наличии) и норм права ООО "Пограничная база" потребляет электроэнергию МУП "Приморье", приобретенную последним у гарантирующего поставщика, и в зависимости от установленного суду следует решить вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании действий МУП "Приморье" по отключению электроэнергии неправомерными.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 25.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А51-9028/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.