Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2011 г. N Ф03-347/2011 по делу N А51-19036/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича на определение от 22.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А51-19036/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Турова Виктора Николаевича к Егорову Валерию Николаевичу, Козлову Игорю Михайловичу, Петрову Денису Юрьевичу, Пискуреву Николаю Сергеевичу, Самутову Виктору Михайловичу, Терюханову Геннадию Михайловичу, Шемякину Михаилу Даниловичу, Чупрову Андрею Дмитриевичу, Иванскому Андрею Викторовичу о признании недействительным протокола N 6 от 10.05.1999 как обманной оспоримой многосторонней сделки, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права заявителя как участника, в составе участников ТОО (ООО) "Шанс Плюс" (оно же ООО "Востокпроекттехстрой") с сохранением 5% доли заявителя в уставном капитале ТОО (ООО) "Шанс Плюс" (оно же ООО "Востокпроекттехстрой"), а также встречному иску Егорова В.Н. о признании недействительным заявления от 02.05.1999 и протокола N 6 от 10.05.1999 общего собрания общества и встречному иску Иванского А.В. о признании недействительным заявления от 02.05.1999 как обманной односторонней сделки.

Резолютивная часть постановления от 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Туров Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Егорову Валерию Николаевичу, Козлову Игорю Михайловичу, Петрову Денису Юрьевичу, Пискуреву Николаю Сергеевичу, Самутову Виктору Михайловичу, Терюханову Геннадию Михайловичу, Шемякину Михаилу Даниловичу, Чупрову Андрею Дмитриевичу, Иванскому Андрею Викторовичу о признании недействительным протокола N 6 от 10.05.1999 как обманной оспоримой многосторонней сделки, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права заявителя как участника, в составе участников ТОО (ООО) "Шанс Плюс" (оно же ООО "Востокпроекттехстрой") с сохранением 5% доли заявителя в уставном капитале ТОО (ООО) "Шанс Плюс" (оно же ООО "Востокпроекттехстрой").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2009 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству встречные исковые заявления Егорова В.Н. и Иванского А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционную и кассационную инстанции решение от 25.12.2009 не обжаловалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-6478/10 в передаче дела N А51-19036/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2009 отказано.

Петров Денис Юрьевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.12.2009 по делу N А51-19036/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам наличия судебного акта - решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010 о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока N 2260 от 30.11.2002 о государственной регистрации юридического лица ООО "Востокпроекттехстрой".

Определением 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2010, заявление Петрова Дениса Юрьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19036/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании частей 1, 2 статьи 312, пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе Петров Д.Ю., действуя также на основании доверенностей от имени и в интересах Егорова В.Н., Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Чупрова А.Д., Шемякина М.Д., просит на основании статьи 42 и норм глав 28.2, 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке проверки соблюдения арбитражными судами норм материального и процессуального права, принятые по делу определение от 22.09.2010 и постановление апелляционного суда от 03.12.2010, отменить и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. Одновременно с этим в кассационной жалобе заявители просили сформировать коллегиальный состав суда для рассмотрения настоящего дела без включения в него ряда судей Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

В кассационной жалобе заявителями приведены доводы о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе со ссылкой на участие судей, принявших обжалуемое постановление от 03.12.2010, в рассмотрении иных дел с участием участников ТОО (ООО) "Шанс Плюс" и предполагаемой их заинтересованностью в исходе судебного разбирательства. При этом заявители полагают, что участникам настоящего спора не обеспечена надлежащая судебная защита их прав и законных интересов, нарушенных в результате преступных деяний лиц, являющихся незаконными участниками и руководителями ООО "Шанс Плюс" (в настоящее время - ООО "Востокпроекттехстрой"). Кроме того, указывают на неправильное применение судами при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по делу N А51-19036/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

От заявителей кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, подписанное Петровым Д.Ю., в котором изложены причины невозможности явки в судебное заседание.

Проверив законность определения от 22.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса (часть 2 статья 312 АПК РФ).

Как правильно установили суды обеих инстанций, днем открытия обстоятельства, заявленного Петровым Д.Ю. в качестве основания для пересмотра судебного акта, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу N А51-2465/2010, то есть 31.05.2010.

Петров Д.Ю. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19036/2009 обратился 16 сентября 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Петров Д.Ю. суду первой инстанции не заявлял, причины пропуска срока не указал и не представил доказательства их уважительности.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для возврата заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.12.2009, сделаны с правильным применением положений главы 37 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителей жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку предметом кассационного обжалования являются судебные акты о возврате заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а не решение суда от 25.12.2009.

Довод заявителя о необходимости исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с 14.07.2010, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В силу прямого указания части 1 статьи 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия этих обстоятельств, а не с того дня, когда лицо о них узнало.

Довод заявителя жалобы о незаконном составе апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции также подлежит отклонению, поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 в удовлетворении заявления Петрова Д.Ю. об отводе судей З.Д.Бац и Н.А.Алферовой, отказано.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и нарушении положений процессуального законодательства материалами дела не подтверждаются, поэтому признаются судом кассационной инстанции необоснованными по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 22.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А51-19036/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.