Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2011 г. N Ф03-448/2011 по делу N А59-5079/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Харитонович С.В., представитель по доверенности от 25.12.2009 б/н, от ответчиков: от ЗАО "Альянс-ДВ" - Фурсин И.В., представитель по доверенности от 25.01.2011 б/н; от ИП Чертенкова С.В. - Фурсин И.В., представитель по доверенности от 21.02.2011 N 65 АА 0080 926, от третьего лица: Харитонович С.В., представитель по доверенности от 01.03.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-ДВ" на решение от 27.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А59-5079/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" к закрытому акционерному обществу "Альянс-ДВ", индивидуальному предпринимателю Чертенкову Сергею Витальевичу, третье лицо: индивидуальный предприниматель Хан Дмитрий Сончорович, о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011г. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (далее - ООО "Инком") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-ДВ" (далее - ЗАО "Альянс-ДВ"), индивидуальному предпринимателю Чертенкову С.В. (далее - предприниматель) о солидарном взыскании 923100 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в период с 01.01.2009 по 03.07.2009 ответчики неосновательно пользовались принадлежащими истцу на праве аренды нежилыми помещениями, в связи с чем спорная сумма должна быть взыскана на основании статей 322, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 03.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, а также недоказанностью требований к каждому из ответчиков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2010 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ до принятия судом решения уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение: с ЗАО "Альянс-ДВ" - в размере 153850 руб. за январь 2009 года, с предпринимателя Чертенкова С.В. - в размере 615400 руб. за период с 01.02.2009 по 31.05.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хан Д.С.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2010 в пользу истца взыскано в качестве неосновательного обогащения: с ЗАО "Альянс-ДВ" - 153850 руб., с предпринимателя Чертенкова С.В. - 515400 руб. Во взыскании с предпринимателя 100000 руб. отказано в связи с уплатой данным ответчиком указанной суммы 30.03.2009 и 29.04.2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение от 27.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Альянс-ДВ" просит решение от 27.09.2010 отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом статей 1102, 1105 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, между сторонами существовали обязательственные отношения, при наличии которых неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не доказана, а судом не установлена площадь помещений, в отношении которых возник спор; судом не учтен факт наличия в спорный период договора субаренды этих же помещений между истцом и предпринимателем Ханом Д.С., который и должен вносить арендную плату; судом не рассмотрено ходатайство ответчика об экспертизе давности изготовления дополнительного соглашения от 02.10.2008 к договору субаренды от 01.10.2008, которое представлено истцом лишь при повторном рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инком" и предприниматель Хан Д.С. считают изложенные в ней доводы ответчика необоснованными и повторяющими доводы апелляционной жалобы, которые полностью рассмотрены и отклонены апелляционным судом. В связи с этим истец и третье лицо просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Альянс-ДВ" полностью поддержал доводы жалобы и дополнил ее требованием об отмене постановления апелляционного суда от 29.11.2010.

Представитель ООО "Инком" и предпринимателя Хана Д.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.07.2008 между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (арендодатель) и ООО "Инком" (арендатор) заключен договор аренды имущества на срок с 01.07.2008 по 01.06.2009.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанное в договоре имущество, в том числе здание гаража, передано истцу по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2008 перечень арендуемого имущества дополнен зданием профилактория, которое передано истцу по акту приема-передачи от 01.09.2008.

Согласно пункту 2.4 договора от 01.07.2008 арендатор имеет право без согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам.

Истец, используя указанное право, по договору субаренды от 01.10.2008 N 28-исх. предоставил предпринимателю Хану Д.С. (субарендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 170 кв. м в отдельно стоящем двухэтажном здании по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Амурская, 187.

Дополнительным соглашением от 02.10.2008 к договору субаренды от 01.10.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.1 указанного договора, указав, что предметом субаренды являются нежилые помещения площадью 170 кв. м на втором этаже двухэтажного здания гаража и профилактория по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187.

В указанных помещениях предприниматель Хан Д.С. разместил спортивные тренажеры, находившиеся в его временном владении и пользовании на основании договора аренды имущества от 01.01.2008, заключенного с ЗАО "Альянс-ДВ" сроком до 31.12.2008.

Соглашением от 31.12.2008, заключенным между ООО "Инком" и предпринимателем Ханом Д.С., договор субаренды от 01.10.2008 расторгнут, а по акту приема-передачи от 01.01.2009 предприниматель Хан Д.С. возвратил истцу из субаренды нежилые помещения площадью 170 кв. м.

При этом, как установлено судами, принадлежащие ЗАО "Альянс-ДВ" спортивные тренажеры остались в спорных помещениях.

Впоследствии ЗАО "Альянс-ДВ" (арендодатель) по договору аренды имущества от 01.02.2009 передало предпринимателю Чертенкову С.В. (арендатор) спортивные тренажеры, которые находились в помещениях истца площадью 170 кв. м и впоследствии использовались предпринимателем Чертенковым С.В. в этих помещениях без заключения с истцом договора субаренды.

Соглашением от 01.06.2009 ЗАО "Альянс-ДВ" и предприниматель Чертенков С.В. расторгли договор аренды имущества от 01.02.2009 и спортивные тренажеры были возвращены предпринимателем собственнику по акту приема-передачи от 01.06.2009.

Истец, считая, что принадлежащие ему на праве аренды помещения использовались ответчиками с января до июня 2009 года без законных на то оснований и без внесения платы за их использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным тот факт, что принадлежащие истцу на праве аренды нежилые помещения площадью 170 кв. м использовались ответчиками без заключения с истцом договора субаренды и без иных предусмотренных законом оснований, в том числе ЗАО "Альянс-ДВ" - с 01.02.2009 до 01.02.2009 для размещения принадлежащих данному ответчику спортивных тренажеров, предпринимателем Чертенковым С.В. - с 01.02.2009 по 01.06.2009 для работы спортзала с тренажерами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и с правильным применением статей 1102, 1105 ГК РФ удовлетворили требования истца и взыскали с ответчиков неосновательное обогащение в счет возмещения истцу стоимости фактического использования принадлежащих ему на праве аренды помещений: с ЗАО "Альянс-ДВ" - за январь 2009 года в размере 153850 руб., с предпринимателя Чертенкова С.В. за период с февраля по май 2009 года в размере 515400 руб. (с учетом оплаты данным ответчиком 100000 руб. по приходным кассовым ордерам от 30.03.2009 и 29.04.2009).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на отчете независимого оценщика - ООО "Оценочная компания Система" об определении рыночной стоимости платы за пользование спорными нежилыми помещениями, а также на договорах субаренды аналогичного имущества, судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан, а судами, соответственно, не установлен размер спорных нежилых помещений, поэтому расчет суммы неосновательного обогащения не может быть признан правильным, несостоятельны. Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства по вопросу площади спорных помещений и их вывод о том, что площадь помещений составляла именно 170 кв. м соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Доказательств обратного ответчики в материалы не представили.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, так как в спорный период действовал договор субаренды нежилых помещений, заключенный между истцом и предпринимателем Ханом Д.С., и Хан Д.С. уплатил истцу стоимость аренды за январь-февраль 2009 года, также являются необоснованными. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, действие договора субаренды от 01.10.2008 между ООО "Инком" и предпринимателем Ханом Д.С. прекращено с 01.01.2009 и нежилые помещения площадью 170 кв. м возвращены предпринимателем Ханом Д.С. истцу по акту приема-передачи от 01.01.2009. Имеющиеся в деле квитанции от 02.02.2009 и от 02.03.2009, на которые ссылалось ЗАО "Альянс-ДВ", признаны апелляционным судом не имеющими отношения к спорным помещениям, поскольку в квитанциях отсутствуют сведения, позволяющие соотнести их с договором субаренды от 01.10.2008.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрено его ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления дополнительного соглашения от 02.10.2008 к договору субаренды от 01.10.2008, опровергаются материалами дела. Так, в постановлении апелляционного суда от 29.11.2010 указано на рассмотрение данного ходатайства и его отклонение в соответствии со статьями 89, 159, 184-185 АПК РФ.

Доводы ЗАО "Альянс-ДВ" о неправильном применении судами статей 1102, 1105 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании названных норм и ошибочном мнении о наличии обязательственных отношений с истцом.

По существу все доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных при рассмотрении дела доказательств. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции не допускается в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 27.09.2010 и постановление от 29.11.2010, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А59-5079/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.