Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. N Ф03-524/2011 по делу N А59-3651/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Сергея Михайловича на определение от 12.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А59-3651/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фиш Кэн Ко.,ЛТД" Павлова С.М.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2009 должник - общество с ограниченной ответственностью "Фиш Кэн Ко.,ЛТД" (далее - ООО "Фиш Кэн Ко.,ЛТД") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

16.08.2010 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова С.М. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фиш Кэн Ко.,ЛТД".

Жалоба обоснована тем, что в период исполнения Павловым С.М. обязанностей конкурсного управляющего им заключены сделки и совершены действия по распоряжению денежными средствами должника в целях, не соответствующих целям конкурсного производства; представлена кредиторам и уполномоченному органу искаженная информация в отчетах в части сведений о сделках, поступлении и расходовании денежных средств в конкурсном производстве; необоснованно отложены расчеты с кредиторами (7 месяцев); получены в свою пользу денежные средства в сумме 131486 руб. в оплату процентов при отсутствии судебного акта.

Определением суда от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Павлова С.М. удовлетворена. Арбитражный управляющий Павлов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фиш Кэн Ко.,ЛТД". Собранию кредиторов должника указано на необходимость в течение 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Судебные акты мотивированы тем, что допущенные Павловым С.М. нарушения требований закона при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фиш Кэн Ко.,ЛТД" носят грубый характер, существенно нарушают права должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, поскольку свидетельствуют о бесконтрольном произвольном расходовании денежных средств, что может повлечь за собой причинение убытков должнику и кредиторам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Павлов С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 65 АПК РФ, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Павловым С.М. обязанностей конкурсного управляющего, а также доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми действиями Павлова С.М., которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должнику и его кредиторам. Считает, что суды, делая вывод о том, что предоставление денежных средств по договору займа произведено управляющим при превышении полномочий, не дали при этом оценку доводам управляющего о пополнении конкурсной массы за счет полученных процентов. Отмечает, что ошибочное перечисление денежных средств на счет ЗАО "Волна" не повлекло за собой возникновение убытков, поскольку денежные средства были возвращены в полном объеме в срок менее одного месяца. Также считает необоснованными выводы судов об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений о расходовании денежных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагая, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Порядок рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего определен статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Павловым С.М. обязанностей, выразившееся в нарушении действующего законодательства о банкротстве.

Так судами установлено, что 31.03.2010 Павлов С.М. без правовых оснований перечислил на счет ЗАО "Волна" денежные средства в сумме 1750000 руб., которые были возвращены 20.04.2010.

07.06.2010 Павлов С.М. со счета должника перечислил на счет ООО "Региональная инновационная компания" денежные средства в сумме 3000000 руб. с назначением платежа "договор беспроцентного займа N 2 от 25.05.2010", возврат которых произведен 06.08.2010. При этом в отчетах конкурсного управляющего, представленных в арбитражный суд, отсутствуют сведения о расходовании указанных сумм, договор займа от 25.05.2010 N 2 в материалы дела управляющим не представлен.

Также суды обеих инстанций установили, что согласно отчету об использовании денежных средств должника от 04-09.08.2010, представленному в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, за период конкурсного производства на счет должника поступило 8926808 руб., израсходовано 8926808 руб. Однако, согласно выписке банка, представленной по запросу суда, за период с 06.07.2009 (дата открытия счета) по 08.08.2010 (дата закрытия счета) дебетовый и кредитовый оборот денежных средств по счету составил 16769798,57 руб. Документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств на указанную сумму, к отчету не представлены.

Кроме того, дав оценку действиям управляющего при проведении расчетов с кредиторами, выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 611486 руб., в числе которых: 480000 руб. - вознаграждение, 131486 руб. - 3% от суммы погашенных требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств по договору займа не соответствует целям конкурсного производства и произведено в нарушение установленного законом порядка распоряжения имуществом должника; начисление арбитражным управляющим процентов в качестве вознаграждения, при отсутствии судебного акта, противоречит требованиям пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали допущенные Павловым С.М. нарушения требований закона при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фиш Кэн Ко.,ЛТД" имеющими грубый характер, что существенно нарушает права должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, поскольку свидетельствуют о бесконтрольном произвольном расходовании денежных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа и отстранили конкурсного управляющего Павлова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, Павловым С.М. суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении положений статьи 65 АПК РФ в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств ненадлежащего исполнения Павловым С.М. обязанностей конкурсного управляющего являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам управляющего о пополнении конкурсной массы за счет полученных процентов за предоставление денежных средств по договору займа не может повлиять на правильность принятых судебных актов. Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не увеличение конкурсной массы путем перечисления денежных средств должника по договору займа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление апелляционного суда приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 12.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А59-3651/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.