Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3805/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А59-3651/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Флот ДВ": Миннигалеева Е.В., доверенность от 18.04.2011 N 4 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флот ДВ"

апелляционное производство N 05АП-3805/2011

на определение от 26.04.2011

судьи С.А. Назарова

по делу N А59-3651/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флот ДВ" о разъяснении определения Арбитражного суда Сахалинской области об истребовании доказательств от 18.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Кен Ко, ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В.

11.03.2011 конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. на основании ст. 66 АПК РФ обратилась в суд с ходатайством об исребовании у ООО "Флот ДВ" заверенных копий договоров аренды СТР "Лазер", дополнительного соглашения к договору аренды, платежных документов об оплате арендных платежей, а также документов, подтверждающих оплату 1340000 руб. обязательств должника согласно разделительному балансу.

18.03.2011 арбитражным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, вынесено определение об истребовании доказательств у ООО "Флот ДВ" и предложено последнему предоставить истребуемые документы непосредственно в суд в срок до 18.04.2011.

18.04.2011 ООО "Флот ДВ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о разъяснении на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определения Арбитражного суда Сахалинской области об истребовании доказательств от 18.03.2011.

Определением от 26.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления ООО "ФЛОТ ДВ" о разъяснении определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2011 об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФЛОТ ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока для разъяснения судебного акта, обратил внимание на то, что заявление о разъяснении поступило в суд в последний день установленного судом для представления доказательств срока, в связи с чем подлежало разрешению в установленном порядке.

В судебное заседание явился представитель ООО "Флот ДВ", иные участники в деле о банкротстве явку представителей в суд не обеспечили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Флот ДВ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ФЛОТ ДВ" о разъяснении определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2011 об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу такого заявления, установленного ч. 2 ст. 179 АПК РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу ч. 4 ст. 184 АПК РФ правила, установленные для разъяснения решения, применяются также к случаям разъяснения судебного акта в виде определения.

Статьей 187 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч. 7 указанной статьи лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Частью 8 ст. 66 АПК РФ установлено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

При этом в силу ч. ч. 9-11 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 ст. 66 АПК РФ. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Таким образом, истечение установленного судом срока на представление доказательств не освобождает лицо от исполнения определения об их истребовании.

Неисполнение определения в добровольном порядке является основанием для наложения судебного штрафа, что фактически означает осуществление судом действий, направленных на принудительное исполнение такого определения.

Соответственно, по истечении установленного судом на представление доказательств срока обязанность исполнения такого определения сохраняется, как сохраняется и возможность его принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу изложенного по истечении установленного срока на представление доказательств, срок на подачу заявления о разъяснении определения об их истребовании не истекает. Пропуск срока на представление доказательств влечет иные последствия, а именно возможность наложения судебного штрафа, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по существу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта допускается в случае его неясности.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется за счет восполнения текста определения путем расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Определение от 18.03.2011 не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Отсутствие индивидуализирующих признаков у истребуемых судом первой инстанции договоров аренды и платежных документов не препятствуют заявителю представить все имеющиеся у него договоры аренды СТР "Лазер" и платежные документы об оплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2011 по делу N А59-3651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Флот ДВ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 52 от 17.05.2011 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев