Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2011 г. N Ф03-592/2011 по делу N А51-15993/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" на определение от 26.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А51-15993/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак" о взыскании 13125000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" (далее - ООО "Рыбозавод Большекаменский") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак" (далее - ООО "Рыбак") о взыскании 13125000 руб., из которых 8750000 руб. долг по договору купли-продажи от 01.07.2010 N 77-17/10, 4375000 руб. пени, а также 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В рамках заявленного иска ООО "Рыбозавод Большекаменский" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у истца судно "ЧИСТАЯ" в соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы несоразмерностью заявленных истцом обеспечительных мер, так как стоимость судна значительно превышает размер исковых требований. Также указали, что принятие указанной в заявлении обеспечительной меры фактически приведет к прекращению хозяйственной деятельности ответчика и повлечет для него значительные убытки.

ООО "Рыбозавод Большекаменский", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Рыбак" (Продавец) и ООО "Рыбозавод Большекаменский" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2010 N 77-07/10 по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать Покупателю икру дальневосточных лососевых рыб (горбуша, кета) ястычную мороженную (далее - товар, продукция) в количестве 50000 кг в срок с 01.08.2010 по 30.08.2010, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.07.2010 N 77-07/10 цена на продукцию составляет 350 руб. за один килограмм при выходе готовой продукции не менее 80%.

Оплата продукции производится следующим образом: Покупатель вносит предоплату в размере 30% (5250000 руб.) на расчетный счет Продавца в течение пяти банковских дней, начиная с 06.07.2010 по 09.07.2010, при этом первая сумма платежа должна быть не менее 3 000 000 руб.; с 12.07.2010 по 16.07.2010 Покупатель вносит предоплату в размере 20% (3500000 руб.) (пункт 5.2.1 договора от 01.07.2010 N 77-07/10).

Истец в период с 06.07.2010 по 23.07.2010 перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 8 750 000 руб. (платежные поручения N 278 от 05.07.2010, N 281 от 06.07.2010, N 325 от 10.08.2010, N 512 от 15.07.2010, N 534 от 22.07.2010, N 543 от 23.07.2010).

В установленные договором сроки Продавец товар Покупателю не передал, сумму предоплаты не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО "Рыбозавод Большекаменский" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы перечисленной предоплаты и предусмотренного пунктом 6.5 договора от 01.07.2010 N 77-07/10 штрафа в размере 50% от суммы предоплаты.

В целях обеспечения исковых требований истец обратился с ходатайством в порядке статьи 90 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику судно "ЧИСТАЯ".

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды установив, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, заявление о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях в возникновении затруднений по исполнению судебного акта, пришли к выводу о том, что в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь перечисленные последствия.

В связи с этим, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, с учетом баланса интересов заинтересованных сторон, арбитражные суды, руководствуясь статьями 90 и 91 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно статье 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судно может быть арестовано в порядке принятия обеспечительных мер только по морскому требованию.

В статье 389 КТМ РФ установлен ограниченный перечень морских требований.

Заявленное истцом требование в силу статьи 389 КТМ не является морским требованием, для обеспечения которого может быть произведен арест судна согласно статье 388 названного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных выводов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Ошибочно перечисленная ООО "Рыбозавод Большекаменский" государственная пошлина по платежному поручению N 1395 от 28.12.2010 в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 26.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А51-15993/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.