Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 05АП-6803/10

г. Владивосток

Дело

15 декабря 2010 г.

N А51-15993/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Солохиной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбозавод Большекаменский"

апелляционное производство N 05АП-6803/2010

на определение от 26.10.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-15993/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Рыбозавод Большекаменский"

к ООО "Рыбак"

о взыскании 13 125 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" (далее - ООО "Рыбозавод Большекаменский") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак" (далее - ООО "Рыбак") о взыскании 13 125 000 рублей по договору купли-продажи от 01.07.2010 N 77-17/10, в том числе 8 750 000 рублей основного долга, 4 375 000 пени по договору, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В рамках заявленного иска от ООО "Рыбозавод Большекаменский" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у истца судно "ЧИСТАЯ" в соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.10.2010 арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "Рыбозавод Большекаменский" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, применение обеспечительных мер в виде ареста судна "Чистая" не ограничивает право ответчика в пользовании данным имуществом в своей производственной деятельности. Тот факт, что стоимость судна превышает размер заявленных исковых требований не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также на то, что запрашиваемая мера несоразмерна заявленным исковым требованиям, является вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика и может причинить ему имущественный вред.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, применение обеспечительных мер возможно при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают такой вид обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, как следует из документов, а также установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Рыбозавод Большекаменский" не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а также то, что их непринятие может затруднить исполнение решение суда или сделать невозможным его исполнение. Указанные в заявлении обоснования носят предположительный характер и не конкретизированы.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении требования ООО "Рыбозавод Большекаменский" не представило доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для удовлетворения требований истца, а также не подтвердило отсутствия у ответчика иного имущества.

Ошибочным является довод заявителя о том, что значительное превышение стоимости судна "Чистая" размера заявленных исковых требований не имеет значения для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста должны быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, то есть должны быть соразмерны и заявлены в пределах исковых требований,

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что принятие указанной в заявлении обеспечительной меры фактически приведет к запрету ответчику осуществлять свою текущую хозяйственную деятельность.

Арест имущества должника в данном случае не направлен на ограничение права ответчика как законного владельца использовать данное имущество в своей производственной деятельности. Основной целью принятия данной меры является обеспечение сохранности имущества, не допущение его уничтожения и уменьшения его стоимости, а также его отчуждение третьим лицам.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26 октября 2010 года по делу N А51-15993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Солохина Т.А. Аппакова