Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2011 г. N Ф03-630/2011 по делу N А51-9740/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Воропаева В.П.: Лолаева Г.А. - представитель по доверенности от 11.06.2010 N 25-02/968385 от УМС г.Владивостока: Салыкова Л.В. - главный специалист 1 разряда по доверенности от 15.12.2010 N 28/1-6342 от главы г.Владивостока: Салыкова Л.В. - главный специалист 1 разряда по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5304 от УМИГА администрации г.Владивостока: Салыкова Л.В. - главный специалист 1 разряда по доверенности от 20.12.2010 N 12/4-314 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаева Виктора Петровича на решение от 13.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А51-9740/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Воропаева Виктора Петровича к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, главе администрации г.Владивостока третье лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока о признании незаконным отказа.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Воропаев Виктор Петрович (далее - ИП Воропаев В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) от 10.03.2010 N 1271Д в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 41-а, площадью 31,6 кв.м; об обязании УМС г.Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; об обязании главу администрации г.Владивостока принять решение о приватизации вышеназванного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке с включением в него условия о преимущественном праве выкупа ИП Воропаевым В.П. имущества; об обязании УМС г.Владивостока направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УМИГА г.Владивостока).

Решением от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Воропаев В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель указал на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, а также на неправильное толкование и применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. По мнению заявителя, судами не учтен факт непрерывного владения предпринимателем спорным помещением более двух лет. Обращает внимание суда на то, что отсутствие регистрации договора от 01.03.2005 обусловлено бездействием органа местного самоуправления по нерегистрации права муниципальной собственности на арендуемое предпринимателем нежилое помещение. Пояснил, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за муниципальным образованием г.Владивосток только 01.01.2009 самим ИП Воропаевым В.П., при этом связанные с этим расходы возложены на последнего. Поэтому считает, что допущенное органом местного самоуправления бездействие является злоупотреблением правом. Настаивает, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого более семи лет имущества. Ссылается на необоснованное применение судами при принятии обжалуемых судебных актов разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N134).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Воропаева В.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель УМС г.Владивостока, УМИГА г.Владивостока, главы администрации г.Владивостока, возражая относительно ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2005 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ИП Воропаевым В.П. (арендатор) заключен договор N 01-02379-005-Н-АР-4160-00 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, д.41-а, общей площадью 36,10 кв.м сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2007. По акту приема-передачи от 01.01.2005 нежилое помещение передано предпринимателю в аренду, а по акту приема-передачи от 31.12.2007 имущество возвращено арендатором арендодателю в связи с истечением срока действия договора.

Впоследующем, между сторонами были заключены договор аренды от 12.12.2007 N 01-02379-005-Н-АР-5676-00 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2009 к нему) на срок с 01.01.2008 по 31.12.2009 и договор аренды от 28.04.2010 N 01-02379-005-Н-АР-6316-00 на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014. По указанным договорам площадь арендуемого недвижимого имущества составила 31,6 кв.м.

05.02.2010 ИП Воропаев В.П. обратился в УМС г.Владивостока с заявлением, адресованным главе администрации г.Владивостока, о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по вышеназванным договорам аренды имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская (25 лет Октября), дом 41-а, площадью 31,6 кв.м, указав на то, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, является добросовестным арендатором спорного имущества непрерывно более двух лет, имеет преимущественное право на выкуп спорного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Письмом от 10.03.2010 N1271Д УМС г.Владивостока сообщило ИП Воропаеву В.П. о принятии решения не включать в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого предпринимателем имущества в связи с тем, что арендатор занимает помещение менее двух лет, так как договор аренды N 01-02379-005-Н-АР-4160-00 от 01.03.2005 не считается заключенным в силу положений статьи 651 ГК РФ.

Считая, что отказ УМС г.Владивостока не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Воропаева В.П., предусмотренные Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого предпринимателем имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 N159-ФЗ предусмотрено преимущественное право для субъектов малого и среднего предпринимательства, за рядом исключений, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при одновременном соблюдении установленных условий. В том числе арендуемое имущество должно находиться в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно указали, что Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в законную силу 05.08.2008 по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (25.07.2008) и, соответственно, для получения преимущественного права выкупа спорного арендуемого муниципального имущества арендные отношения должны возникнуть не позднее 05.08.2006.

Проанализировав заключенный между сторонами договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2005, арбитражные суды установили, что он заключен на срок более одного года, и, как следствие, в силу статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Между тем ИП Воропаев В.П. в нарушение вышеназванной нормы права и пункта 6.5 договора аренды обязанность по регистрации договора аренды не исполнил. Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения предусмотренной пунктом 6.5 договора аренды обязанности в материалы дела не представил.

С учетом установленного суды обеих инстанций, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134, согласно которому договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки, руководствуясь статьей 651 ГК РФ, признали, что договор аренды от 01.03.2005, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, в связи с чем он не может являться основанием для предоставления предпринимателю преимущественного права выкупа муниципального имущества.

Установив, что в течение двух лет до момента вступления Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в силу между сторонами отсутствовали арендные отношения, основанные на зарегистрированном договоре аренды, что могло служить основанием для возникновения у предпринимателя права на спорное имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ и для целей применения положений статьи 3 Закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, арбитражные суды сочли отказ УМС г.Владивостока, оформленный письмом от 10.03.2010 N1271Д, в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения в собственность соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не усмотрев правовых оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта незаконным, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации договора от 01.03.2005 обусловлено бездействием органа местного самоуправления по нерегистрации права муниципальной собственности на арендуемое предпринимателем нежилое помещение, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Как правомерно указано судами, ИП Воропаев В.П. с целью исполнения обязанности по регистрации указанного договора не был лишен права на обращение в органы судебной власти с заявлением о понуждении произвести данную регистрацию.

Его же довод относительно непрерывного пользования предпринимателем спорным помещением более двух лет отклоняется окружным судом. Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, само по себе фактическое пользование предпринимателем спорным недвижимым имуществом не может подменять собой юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы ИП Воропаева В.П., которые сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии нарушения оспариваемым отказом УМС г.Владивостока прав и законных интересов ИП Воропаева В.П. в сфере предпринимательской деятельности, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и не основаны на соответствующих доказательствах, а потому подлежат отклонению окружным судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судами при принятии обжалуемых судебных актов разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, которые должны учитываться арбитражными судами при рассмотрении дел по конкретным спорам.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 13.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А51-9740/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.