Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2011 г. N Ф03-760/2011 по делу N А04-2724/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Анисимова Т.В. - представитель по доверенности от 06.09.2010 N 875, Карпова Е.В. - представитель по доверенности от 29.06.2010 N 592, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем" на решение от 15.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А04-2724/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" о взыскании 7577917 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" о взыскании 7556031 руб. 54 коп. задолженности за поставку электрической энергии по договору от 01.05.2009 за период с 30.04.2010 по 17.08.2010, 21886 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 20.05.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управление жильем" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение к спорным правоотношениям условий договора от 01.05.2009, в то время как 01.02.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии, действующий в спорный период. Кроме того, суды не учли, что денежные средства за потребленную электроэнергию перечислялись потребителями через МП г.Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр", являющееся агентом по агентскому договору, заключенному с ответчиком. Также заявитель оспаривает по существу произведенный истцом расчет задолженности, считая его не соответствующим Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих объем поставленного коммунального ресурса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО "Энергокомфорт" Амур", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, 01.05.2009 между ООО "Энергокомфорт" Амур" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управление жильем" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1991, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Во исполнение условий договора от 01.05.2009 в период с 30.04.2010 по 17.08.2010 гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию на объекты, находящиеся на обслуживании ООО "Управление жильем", на общую сумму 11605161 руб. 35 коп., которая последним оплачена частично.

Неоплата ООО "Управление жильем" оставшейся суммы задолженности в размере 7556031 руб. 54 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Дав оценку представленным истцом в обоснование своих доводов доказательствам, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности на предъявленную в рамках настоящего дела сумму за поставленную электроэнергию, а также соответствующих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суды пришли к выводу об обоснованности иска гарантирующего поставщика и удовлетворили иск в полном объеме.

При этом в суде апелляционной инстанции не приняты во внимание новые доводы ответчика о заключении сторонами договора купли-продажи электрической энергии от 01.02.2010, а также о частичной оплате суммы задолженности.

Между тем судами не учтено, что ООО "Управление жильем" является управляющей организацией, на обслуживании которой находятся жилые дома. Названное обстоятельство подтверждено представителями ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

В связи с чем в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307, пунктом 89 Правил N 530 ООО "Управление жильем" как исполнитель коммунальных услуг в целях оказания населению коммунальной услуги по электроснабжению обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации электроэнергию. Такой договор между исполнителем и ООО "Энергокомфорт" Амур", как установлено судами, был заключен.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых), а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В нарушение вышеназванных норм права суды не исследовали вопросы о наличии (отсутствии) в обслуживаемых ответчиком жилых домах приборов учета с целью выяснения подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса, а также о примененных гарантирующим поставщиком тарифах при исчислении стоимости энергоресурса.

Учитывая, что вышеназванные обстоятельства, касающиеся объема потребления коммунального ресурса гражданами в жилых домах, значимы для настоящего спора и не исследовались судами, а расчет истца не проверялся судами на соответствие требованиям Жилищного кодекса РФ и вышеназванных Правил, что важно для установления размера задолженности потребленной электроэнергии, решение и постановление апелляционного суда как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета истца с точки зрения законодательства, определяющего порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых гражданам, учитывая правовой статус ответчика в спорных отношениях, проверить довод ответчика о наличии между сторонами действующего договора купли-продажи электрической энергии от 01.02.2010 и исследовать вопрос о его заключенности, при этом также учесть заявленный ответчиком довод о частичной оплате задолженности, и в зависимости от установленного разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 15.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А04-2724/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.