Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2011 г. N Ф03-420/2011 по делу N А37-974/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Виктории Михайловны на решение от 26.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А37-974/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску областного государственного унитарного предприятия "Магаданский областной эксплуатационный центр" к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Виктории Михайловне, третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области, об изъятии нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Областное государственное унитарное предприятие "Магаданский областной эксплуатационный центр" (далее - истец, ОГУП "Магаданский областной эксплуатационный центр") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об изъятии у индивидуального предпринимателя Зыряновой Виктории Михайловны (далее - ответчик, ИП Зырянова В.М.) нежилого помещения общей площадью 75,3 кв.м (цокольный этаж: N 50 коридор - 9,2 кв.м, N 60 кухня - 15,3 кв.м, N 61 моечная - 6,8 кв.м, N 62 раздаточная - 6,4 кв.м, N 63 обеденный зал - 31,8 кв.м, N 66 санузел - 5,8 кв.м), расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, 14; обязании освободить указанное помещение и передать по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области (далее - КУГИ Магаданской области).

Решением от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зырянова В.М. обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов в жалобе указано на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о замене ОГУП "Магаданский областной эксплуатационный центр" его правопреемником - областным государственным бюджетным учреждением "Магаданский областной эксплуатационный центр".

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции ходатайство истца удовлетворено, в связи с реорганизацией в форме преобразования ОГУП "Магаданский эксплуатационный центр" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.01.2011) произведена замена его правопреемником - областным государственным бюджетным учреждением "Магаданский областной эксплуатационный центр" (далее - ОГБУ "МОЭЦ").

В отзыве на кассационную жалобу ОГБУ "МОЭЦ" отклонило изложенные в ней доводы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

ИП Зыряновой В.М. в суд кассационной инстанции направлена телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц в связи с наличием новых обстоятельств.

Кассационной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в ходатайстве не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отложения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.03.2007 между ОГУП "Магаданский областной эксплуатационный центр" (арендодатель) и ИП Зыряновой В.М. (арендатор) с согласия собственника - КУГИ Магаданской области, заключен договор N 243/7053 о передаче в аренду недвижимого имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 81,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Магадан, ул. Пролетарская, 14.

Срок действия договора определен с 28.03.2007 по 28.12.2007. Обусловленное договором помещение передано арендатору по акту приема-передачи 28.03.2007.

В редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 3/243/7053 к договору аренды срок его действия продлен до 01.07.2010.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрена обязанность арендатора в течение двух месяцев с момента его подписания за свой счет зарегистрировать договор в органах Управления Росреестра по Магаданской области.

Как установлено судами, истец требованием от 02.12.2009 N 1043 обязал предпринимателя в срок до 07.12.2009 предоставить документы, подтверждающие государственную регистрацию договора N 243/7053, а в случае не исполнения в срок до 10.03.2010 освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи. Установив, что государственная регистрация в установленный дополнительным соглашением N 3/243/7053 срок не произведена, истец 24.05.2010 направил предпринимателю требование N 495 об освобождении спорного помещения до 31.05.2010.

Актом от 31.05.2010 зафиксирован отказ предпринимателя освободить спорное помещение. Данное обстоятельство послужило обстоятельством для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.12.2008 N 3/243/7053 о продлении действия договора аренды на срок более одного года, подлежало государственной регистрации.

Апелляционным судом установлено, что государственная регистрация названного дополнительного соглашения произведена 21.07.2010, то есть после истечения срока действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судами, истец до истечения срока действия договора аренды потребовал освободить арендованное помещение, следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был возвратить помещение в связи с прекращением договора аренды.

Поскольку ИП Зыряновой В.М. возврат помещения не произведен, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела и неверном толковании закона.

Направление арендодателю заявления о продлении договорных отношений, при наличии возражений со стороны арендодателя, не порождает у истца обязанности продлить срок действия договора аренды.

Иным доводам заявителя жалобы арбитражными судами дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, так как при вынесении обжалуемых судебных актов судами правомерно применены нормы материального права и всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 26.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А37-974/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.