Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2011 г. N Ф03-631/2011 по делу N А04-8420/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Министерства имущественных отношений Амурской области - Лепехина А.В., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 34, Олиферов С.В., представитель по доверенности от 03.12.2010 N 33; от ответчика: ООО "САМ" - Сиваева Т.Н., представитель по доверенности от 28.01.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМ" на решение от 07.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А04-8420/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Министерства имущественных отношений Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "САМ", третьи лица: администрация Ивановского района Амурской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Амурской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, о расторжении государственного контракта, взыскании 1323974 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - МИО Амурской области, министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ", общество) о расторжении государственного контракта от 28.09.2005 N 6 на выполнение землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Ивановского района, взыскании с ответчика 1203613 руб., перечисленных в счет исполнения государственного контракта, штрафа в сумме 120361 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области), администрация Ивановского района Амурской области (далее - администрация) и Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Амурской области" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Амурской области", учреждение).

Решением суда от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, в удовлетворении исковых требований МИО Амурской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2010, иск МИО Амурской области удовлетворен в полном объеме со ссылкой на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта N 6, выразившееся в непредставлении в установленный срок результата выполненных работ.

Не согласившись с решением от 07.10.2010 и постановлением от 27.12.2010 ООО "САМ" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов о невыполнении работ по заключенному между сторонами спора государственному контракту фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судами норм материального права (статьи 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании в полном объеме.

МИО Амурской области в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в ходе судебного разбирательства, изложенные в ней доводы отклонило, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Управление Росреестра по Амурской области, администрация Ивановского района Амурской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Амурской области" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили; отзывы на жалобу заявителя не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва на нее и мнения представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 между Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Амурской области (ныне - МИО Амурской области) (заказчик) и ООО "САМ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 6, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Ивановского района, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - по осуществлению приемки работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом и их оплате.

Окончательный срок завершения работ по государственному контракту (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2005) определен сторонами до 30.12.2006.

Во исполнение оговоренных между сторонами государственного контракта условий (пункты 4.1, 4.4) истец перечислил ответчику аванс в размере 120361 руб. 30 коп. (платежное поручение от 16.11.2005 N 160), а на основании подписанного с ООО "САМ" акта приема - сдачи работ перечислил последнему оговоренную в государственном контракте стоимость работ за минусом суммы аванса.

Ссылаясь на мнимость сделки, оформленной актом приема - сдачи от 04.12.2006, отсутствие факта выполнения работ, а также не передачу оговоренной в государственном контракте землеустроительной документации, МИО Амурской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор арбитражные суды правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, надлежащим исполнением договора подряда является передача заказчику обусловленного сделкой результата работ.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о неподтверждении ООО "САМ" факта надлежащего выполнения своих обязательств по государственному контракту от 28.09.2005 N 6, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о расторжении указанной сделки на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлено, что согласно содержанию условий государственного контракта (пункт 4.5) и техническому заданию результатом работ являются материалы землеустройства территории Ивановского района (ориентировочная площадь 52331 га), необходимые для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Порядок рассмотрения, согласования и утверждения землеустроительной документации установлен разделом 3.5 технического задания, которое является приложением 1 к государственному контракту.

Работы по согласованию землеустроительной документации производит исполнитель землеустроительных работ.

Сброшюрованные и согласованные землеустроительные дела передаются заказчику на утверждение. После утверждения заказчиком землеустроительных дел материалы по описанию земельных участков направляются для их постановки на государственный кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Амурской области". После постановки на ГКУ составляется акт приема - передачи и производится оплата выполненных работ.

Землеустроительное дело, сформированное по каждому муниципальному району, изготавливается в трех экземплярах на бумажных носителях и в одном на электронном носителе.

После утверждения землеустроительной документации и постановки земельных участков на ГКУ: первый экземпляр землеустроительного дела (в бумажном и электронном виде) передается заказчику; второй экземпляр землеустроительного дела (в бумажном виде) передается в государственный фонд землеустроительных данных - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области; третий экземпляр землеустроительного дела (в бумажном виде) передается в администрацию муниципального района.

К первому экземпляру документации заказчика исполнитель в 10 - дневный срок прикладывает копии сопроводительных документов (сопроводительное письмо, накладная) о передаче второго и третьего экземпляра документации адресатам - в фонд землеустроительных данных и в администрацию муниципального района.

Материалы выполненных работ сдаются заказчику с приложением акта приема - передачи землеустроительных работ.

Между тем, как выяснено судами, в нарушение вышеназванных условий государственного контракта ответчиком не были представлены документы, подтверждающие исполнение им принятых на себя обязательств: не представлены утвержденная и согласованная в установленном порядке и срок землеустроительная документация, копии сопроводительных документов о передаче ее второго и третьего экземпляров соответствующим адресатам - в фонд землеустроительных данных и в администрацию муниципального района. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о постановке земель на государственный кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Амурской области", а также внесения сведений об этих землях в ЕГРП.

Находящийся в деле акт от 04.12.2006 не содержит сведений о передаче заказчику результата работ - материалов землеустройства.

При этом арбитражными судами учтена позиция третьих лиц по настоящему делу, не подтвердивших выполнение ООО "САМ" оговоренных государственным контрактом N 6 работ по постановке спорных земель на кадастровый учет и внесения сведений о них в ЕГРП.

Требования истца о взыскании 1203613 руб. также оценены судами и правомерно удовлетворены в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 120361 руб. 30 коп. штрафных санкций - учитывая условия пункта 7.2 государственного контракта.

Ссылка ООО "САМ" на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указанной в исковом заявлении, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку такое определение нормы закона не противоречит правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы заявителя жалобы о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обществом своих обязательств по государственному контракту N 6, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 07.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А04-8420/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.