Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2011 г. N Ф03-757/2011 по делу N А73-7368/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Левицкая М.М., представитель по доверенности б/н от 31.12.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" на решение от 01.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А73-7368/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Бифидум" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" о возврате имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Бифидум" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" о передаче полученного по договорам о передаче краевого государственного имущества в безвозмездное пользование от 03.02.2005 N 682, от 08.07.2005 N 731, от 18.01.2006 N 760, от 29.08.2005 N 739 имущества: сельхозмашин и оборудования в количестве 59 единиц, тракторов в количестве 18 единиц, комбайнов в количестве 6 единиц, рабочих машин и оборудования в количестве 41 единиц, автотранспорта в количестве 5 единиц, прочих машин и оборудования в количестве 14 единиц, сельскохозяйственной техники в количестве 14 единиц (с учетом уточнения перечня имущества).

Решением от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, иск удовлетворен на основании статей 689, 699, 700 ГК РФ.

Судебные акты мотивированы односторонним расторжением истцом договоров безвозмездного пользования от 03.02.2005 N 682, от 08.07.2005 N 731, от 18.01.2006 N 760, от 29.08.2005 N 739 и неисполнением ответчиком обязанности по возврату полученного имущества собственнику.

В кассационной жалобе ООО "ЛазоМол-Агро" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности договоров безвозмездного пользования ввиду несогласования предмета договоров и фактическом возврате полученного по ним имущества, используемого ООО "Амурская заря", в привлечении которого к участию в деле по ходатайству ответчика судом отказано.

В отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции ОАО "Бифидум" против ее удовлетворения возражало, указывая на несоответствие приведенных в ней доводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ООО "ЛазоМол-Агро", надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 01.09.2010, постановления от 06.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что по договорам о передаче краевого государственного имущества в безвозмездное пользование от 03.02.2005 N 682, от 08.07.2005 N 731, от 18.01.2006 N 760, от 29.08.2005 N 739, заключенным на неопределенный срок, Министерство имущественных отношений Хабаровского края (собственник) передало, а ООО "ЛазоМол-Агро" (пользователь) приняло в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложениях 1 к договорам.

Согласно пунктам 2.4.7, 2.5.7 указанных договоров пользователь обязан возвратить собственнику предоставленное в пользование имущество по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в течение 10 дней после прекращения или расторжения договоров.

Передача имущества пользователю оформлена актами приема-передачи.

По договору купли-продажи от 24.02.2010 N 1080 краевое государственное учреждение "Фонд имущества Хабаровского края" (продавец) передало в собственность ОАО "Бифидум" (покупатель) комплекс имущества сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: с.Георгиевка района им.Лазо Хабаровского края, согласно приложению N 1 к настоящему договору, находящийся в пользовании ООО "ЛазоМол-Агро". 17.03.2010 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

В связи с продажей имущества 17.03.2010 и 29.03.2010 Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, ОАО "Бифидум" и ООО "ЛазоМол-Агро" заключили дополнительные соглашения к договорам о передаче краевого государственного имущества в безвозмездное пользование от 03.02.2005 N 682, от 08.07.2005 N 731, от 18.01.2006 N 760, от 29.08.2005 N 739 о переходе прав и обязанностей собственника имущества к ОАО "Бифидум".

22.03.2010 ОАО "Бифидум" уведомило ООО "ЛазоМол-Агро" о расторжении договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование от 03.02.2005 N 682, от 08.07.2005 N 731, от 18.01.2006 N 760, от 29.08.2005 N 739 в одностороннем порядке по истечении одного месяца с даты получения пользователем уведомлений о расторжении договоров и необходимости передачи имущества собственнику по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату в полном объеме имущества после расторжения договоров от 03.02.2005 N 682, от 08.07.2005 N 731, от 18.01.2006 N 760, от 29.08.2005 N 739, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Арбитражными судами установлено, что направленные истцом уведомления о расторжении договоров безвозмездного пользования получены ответчиком 22.03.2010.

В связи с этим арбитражные суды правомерно признали договоры расторгнутыми с 22.04.2010.

Суды установили, что по актам приема-передачи от 26.04.2010, 05.05.2010, 06.05.2010 ООО "ЛазоМол-Агро" произвело частичный возврат имущества.

Поскольку доказательств возврата истцу всего имущества, полученного по договорам от 03.02.2005 N 682, от 08.07.2005 N 731, от 18.01.2006 N 760, от 29.08.2005 N 739, ответчиком не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены. Изучив условия данных договоров, суд установил, что они содержат все необходимые данные, позволяющее определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование, и основания для признания предмета договоров несогласованным отсутствуют.

Доводы о фактическом возврате истцу спорного имущества судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным в нем доказательствам.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Амурская заря" ответчик не заявлял, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для совершения такого процессуального действия по инициативе суда, исходя из предмета спора, при рассмотрении дела не установлено, поэтому доводы заявителя в этой части также подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, указанным в постановлении от 06.12.2010.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 01.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А73-7368/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.