Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2011 г. N Ф03-847/2011 по делу N А37-735/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Е.Е. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А37-735/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" к индивидуальному предпринимателю Батурину Е.Е. о взыскании 202343 руб.

Резолютивная часть постановления от 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батурину Евгению Евгеньевичу (далее - ИП Батурин Е.Е.) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 202 343 руб. за период с 01.01.2007 по 21.04.2009.

Решением суда от 27.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение от 27.07.2010 отменено, с ИП Батурина Е.Е. в пользу истца взыскано 171 134 руб. 17 коп. задолженности, в отношении которой возник спор.

ИП Батурин Е.Е., не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В ее обоснование заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом статей 65, 260, 266 АПК РФ при принятии апелляционной жалобы истца, рассмотрении дела и исследовании доказательств. Оспаривая наличие задолженности, ответчик указывает на ее погашение оплатой членских взносов на сумму 186000 рублей, в отношении которых, по его мнению, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу НП "РСОПАУ", возражая против доводов ответчика и удовлетворения его жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали. Истец заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления от 22.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, Батурин Е.Е. с 03.12.2003 по 21.04.2009 являлся членом НП "РСОПАУ".

Решением Совета Партнерства от 28.05.2007 утверждено Положение о членских взносах НП "РСОПАУ" (далее - Положение), которым для арбитражных управляющих членов Партнерства установлены членские взносы, в том числе ежеквартальный членский взнос в размере 10 % величины вознаграждения, установленного решением арбитражного суда, суммарно за все процедуры, проводимые арбитражным управляющим в текущем квартале, и взнос по отсутствующим должникам в размере 2 тысячи рублей.

Протоколом Совета Партнерства от 25.08.20088 N 11 в указанное Положение внесены изменения о порядке исчисления и оплаты ежеквартального членского взноса, который согласно п.3.4.1 рассчитывается как 10 % величины вознаграждения арбитражного управляющего, причитающегося ему за период текущего квартала по определениям (решениям) арбитражных судов, в которых устанавливается размер вознаграждения арбитражному управляющему и сроки проведения по всем процедурам (за исключением отсутствующих должников).

В соответствии с пунктом 3.4.2 оплата ежеквартального членского взноса осуществляется одновременно со сдачей членом Партнерства ежеквартальной декларации о доходах в размере 10 % от суммы доходов, полученных им в течении квартала за счет вознаграждения за деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Истец, ссылаясь на то, что ИП Батуриным Е.Е. в период с 01.01.2007 по 25.08.2008 ежеквартальный членский взнос не оплачен, а за период с 25.08.2008 по 21.04.2009 из начисленных к оплате 72 678 руб. 16 коп. платежи по указанному взносу поступили от него в размере 65 040 руб., в связи с чем образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции, исходя из полученного ответчиком вознаграждения и поступивших от него платежей для оплаты членских взносов, признал отсутствие на стороне ИП Батурина Е.Е. задолженности, в отношении которой возник спор.

При рассмотрении дела апелляционным судом не приняты в качестве доказательств оплаты членских взносов представленные ответчиком в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежные поручения от 16.04.2007 N 40 на сумму 60 000 руб., от 25.04.2007 N 40 на сумму 60 000 руб., от 12.07.2007 N 93 на сумму 28 000 руб., от 22.11.2007 N 130 на сумму 38 000 руб. о перечислении этих денежных средств НП "РСОПАУ".

Вместе с тем, мотивируя данный вывод тем, что ответчик не представил доказательств оплаты указанными денежными средствами членских взносов по действующим должникам, апелляционный суд не установил, в уплату какого вида членских взносов были произведены перечисления денежных средств ИП Батуриным Е.Е. по данным платежным поручениям с учетом их назначения, и в счет каких его платежей они были отнесены истцом.

При этом судом не был исследован приказ N 33 от 09.04.2007, который указан в платежных документах в качестве назначения платежей, и не дана оценка обоснованности возражений ответчика с учетом содержания данного приказа.

Указывая на отсутствие в платежных поручениях ссылок на конкретные организации, в которых ответчик являлся арбитражным управляющим, апелляционным судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 Положения перечень предприятий в обязательном порядке указывается в платежных поручениях при оплате взноса по отсутствующим должникам, тогда как в данном случае предметом спора является задолженность по другому виду взноса, в отношении которого таких правил при оформлении платежных документов не установлено.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом апелляционного суда о признании ответчиком задолженности по уплате членских взносов со ссылкой на его справку, направленную истцу 17.11.2008, в которой не содержится данных о получении вознаграждения и начислении членских взносах в отношении должника - ООО "Усть-Ольский рыбозавод", а в отношении ООО "Топографическая" арбитражный управляющий поставил вопрос об освобождении его от начисления ежеквартального членского взноса, что предусмотрено в пункте 3.9 Положения. О каком виде задолженности по членским взносам указал ответчик в справке и соответствие ее размеру задолженности, предъявленной ко взысканию, апелляционным судом не выяснялось, как и то, было ли принято Советом НП "РСОПАУ" решение об освобождении ответчика от уплаты членского взноса в отношении указанного им должника.

Декларации ИП Батурина Е.Е. о полученных им в спорный период доходах за счет вознаграждения при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, из которых исчисляются ежеквартальные членские взносы, судом также не исследовались, тогда как содержащиеся в них сведения могли иметь значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах постановление от 22.12.2010, принятое по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому на основании частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, исследовать все значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и с учетом установленного и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ повторно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А37-735/2010 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.