Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2011 г. N Ф03-877/2011 по делу N А51-3246/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2011 г. N Ф03-877/2011
по делу N А51-3246/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Горав": Задоя А.В. - представитель по доверенности от 21.03.2011 N 4 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 14.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А51-3246/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горав" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 3161975,78 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Горав" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 4027935 руб. 64 коп. задолженности по контракту от 01.09.2005 N 7 на выполнение капительного ремонта объекта (помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток ул. Дальзаводская,2).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2010 требования ООО "Горав" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 3161975 руб. 78 коп. выделены в отдельное производство. Делу присвоен N А51-3246/2010.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2027746 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 14.10.2010 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ООО "ГОРАВ" взыскано 2027746 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Приморскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права, установленным по делу обстоятельствам. Заявитель ссылается на недоказанность размера суммы неосновательного обогащения, поскольку имеющиеся доказательства: акт о приемке выполненных работ от 06.02.2009, заключение строительно-технической экспертизы от 21.06.2010 N 039-С/2010 имеют разные суммы. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы выполнены в 2006 году, право оперативного управления на имущество, в отношении которого проведены спорные работы, зарегистрировано за ответчиком 21.02.2008; до соответствующей регистрации имущество находилось в собственности РФ. Ссылается на непривлечение собственника имущества к участию в деле, на незаконное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в федеральный бюджет как несоответствующее п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горав" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Горав", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по контракту от 01.09.2005 N 7 ООО "Горав" в качестве подрядчика привлечен УФССП по Приморскому краю (заказчик) на выполнение капитального ремонта помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Помещения, в отношении которых проводился ремонт, распоряжениями ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от 09.06.2005 N 144-р, от 25.08.2005 N 206-р закреплены за УФССП по Приморскому краю на праве оперативного управления, к названным распоряжениям имеются приложения планов помещений. В частности, распоряжением N 206-р за ответчиком закреплены лестничные клетки 1-го, 2-го, 3-го этажей общей площадью 107,4 кв.м; приложен соответствующий план лестничной клетки.

ООО "Горав" проведены работы по ремонту лестничных клеток, включающие устройство решеток окон, пластиковых окон, монтаж металлических дверей, решеток пролетов, перил, устройство отопления и вентиляции, электромонтажные работы.

По выполнению составлены акты выполненных работ, письмом (вх. от 15.01.2008) служба судебных приставов приглашена для их принятия.

Неподписание актов выполненных работ и отсутствие оплаты за указанные работы послужило основанием для обращения ООО "Горав" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Установлено, что по выполнению работ обществом в адрес службы судебных приставов неоднократно направлялись для подписания акты выполненных работ, что подтверждается письмами ООО "Горав" от 14.01.2008 N 3, УФССП по Приморскому краю от 15.06.2009 N 07/3696, актом проверки от 28.08.2006.

В ходе судебного разбирательства по факту выполнения спорных работ ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" проведена судебно-строительная экспертиза, заключением которой определены виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Горав", по ремонту лестничных пролетов в здании по ул.Дальзаводская, 2. Указано, что качество работ соответствует требованиям СНиП. Общая стоимость работ составила 2027746,85 руб.

Факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество ответчиком не оспариваются.

Спорным является лицо, обязанное произвести оплату соответствующих работ. Так, по мнению ответчика, он не может являться таким лицом, поскольку на указанные помещения право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке 21.02.2008, в то время как работы выполнены ранее указанной даты.

Данным обстоятельствам судебными инстанциями дана правовая оценка. Как указано выше, спорные помещения закреплены за ответчиком в 2005 году (распоряжение от 25.08.2005 N 206-р). В силу ст. 65 АПК РФ доказательств того, что указанные помещения не использовались ответчиком с момента их закрепления, в деле не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы выполнены иным лицом. Поэтому суды правомерно признали, что на момент выполнения обществом ремонтных работ помещения находились в фактическом пользовании службы судебных приставов, которая и получила соответствующий результат работ.

При изложенном суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения работ истцом, необходимость в их выполнении, обоснованно сделали вывод, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 2027746,85 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения, поскольку акт о приемке выполненных работ от 06.02.2009 и заключение экспертизы имеют разные суммы, подлежат отклонению как необоснованные, более того данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление согласно ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется как противоречащая разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку законодательно не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 14.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу NА51-3246/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.