Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2011 г. N Ф03-1003/2011 по делу N А37-1158/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис" - Мармицкий И.Ф., представитель по доверенности от 05.05.2010 б/н; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - Калинина Л.Б., представитель по доверенности от 16.03.2011 N 01-10/919; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис" на решение от 01.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А37-1158/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительным решения от 04.05.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

общество с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛифтРемСервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, Магаданский УФАС России) от 04.05.2010 о признании общество нарушившими

пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления в 2009-2010 годах различных тарифов на ремонт и техническое обслуживание лифтов для контрагентов г. Магадане,

пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части создания в 2009 году дискриминационных условий приобретения услуги по ремонту и техническому обслуживанию лифтов для хозяйствующих субъектов, обслуживающих жилой фонд г. Магадана,

выдачи предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Решением Арбитражного суда Магаданской области суда от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами обеих инстанций не верно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, заявитель просил судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛифтРемСтрой" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель антимонопольного органа, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Магаданским УФАС России на основании приказа от 23.03.2010 N 01-12/59 в отношении ООО "ЛифтРемСервис", осуществляющего деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (лифтов), проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество по итогам анализа товарного рынка за 2009 год и 1 квартал 2010 года занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту лифтов в г. Магадане с долей свыше 50%. В 2009 году общество заключило с мэрией города Магадана ценовое соглашение NЦС-МДг-5-2009 на платные услуги по аварийному и техническому обслуживанию лифтов жилищного фонда города, оказываемые ООО "ЛифтРемСервис". Тарифы обслуживания одного лифта составили: в 9 этажном доме - 11477 руб., в 6-7 этажном доме - 10573 руб., в 5 - этажном доме - 9584 руб. В указанную стоимость услуги согласно ценовым соглашениям вошла стоимость аварийного обслуживания в размере 4794 руб. 89 коп. - 2009 год, 5240 руб. 81 коп. - 2010 год, одинаковая для всех лифтов и стоимость технического обслуживания ТО-1 (периодичность проведения 2 раза в месяц), ТО-2 (1 раз в месяц), ТО-3 (2 раза в год) в разных размерах в зависимости от этажности дома. Между тем, в договорах с контрагентами эти позиции не выделяются, экономическое обоснование расчетов тарифов на услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на 2009-2010 годы по каждому виду услуги не приведено.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что договорами на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2009 за N10/09, N9/09, N19/09, заключенными ООО "ЛифтРемСервис" с ООО "Жилсервис-Плюс", ООО "Жилсервис-Сервис", ООО "Жилсервис-Магадан" на 2009 год предусмотрена договорная цена значительно ниже по сравнению с аналогичной стоимостью услуг установленной для других контрагентов, что повлекло создание дискриминационных условий приобретения услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов для хозяйствующих субъектов, обслуживающих жилищный фонд г. Магадана: МУП г. Магадана "РЭУ-3", МУП г. Магадана "РЭУ-6", МУП г. Магадана "РЭУ-4", ООО ГУК "РЭУ-3", ООО ГУК "РЭУ-4", ООО ГУК "РЭУ-6", ООО ГУК "РЭУ-6 плюс", ООО ГУК "РЭУ-7", ООО МЖУК, ООО "Комфорт", ООО "Люкс", ООО "Набережное", ООО "Олес", ООО "Центр" по сравнению с ООО "Жилсервис-Плюс", ООО "Жилсервис-Север", ООО "Жилсервис-Магадан".

Указанные действия расценены как нарушающие пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, антимонопольным органом принято решение от 04.05.2010 N01-10/1332 и выдано предписание от 04.05.2010 N27, которым обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, в частности принять меры к не допущению установления дискриминационных либо льготных условий оказания услуги по ремонту и техническому обслуживанию лифтов в отношении отдельных приобретателей услуги по отношению к остальным приобретателям; в срок до 20.05.2010 произвести расчет стоимости услуги по ремонту и техническому обслуживанию лифтов на базе экономически и технически обоснованных затрат, в срок до 01.06.2010 информировать контрагентов об изменении стоимости услуги.

Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Пунктами 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, и создание дискриминационных условий доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Аналитическим отчетом от 29.04.2010 антимонопольного органа по результатам анализа рынка услуг по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту лифтов на территории г. Магадан установлено, что в географических границах исследуемого рынка и совпадающего с административными границами г. Магадана, данную услугу оказывают ООО "ЛифтРемСервис" и ООО "Поликран". Исходя из объема оказанных услуг, доля общества на локальном рынке составила более 50%.

Доказательства, опровергающие данные выводы, свидетельствующие о том, что заявитель не является доминирующим на указанном рынке, либо такое доминирующее положение нестабильно, Магаданским УФАС России неправильно определены географические границы названного рынка, в материалах дела отсутствуют.

Являются правомерными выводы судебных инстанций о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Установление в 2009-2010 годах экономически, технологически и иным образом необоснованных и различных тарифов на ремонт и техническое обслуживание лифтов для контрагентов г. Магадане, а также создание в 2009 году дискриминационных условий приобретения услуги по ремонту и техническому обслуживанию лифтов для хозяйствующих субъектов, обслуживающих жилой фонд г. Магадана подтверждаются договорами на техническое обслуживание и ремонт лифтов заключенными с контрагентами общества, ценовым соглашением NЦМ-МДг-6-2010, заключением по расчету тарифов, плановой калькуляцией, расчетами повышающего коэффициента.

Представленные антимонопольным органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ доказательства нарушения обществом антимонопольного законодательства судами оценены объективно и правильно.

Не установлены кассационной инстанцией обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судами норм процессуального права.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле указываются в протоколе судебного заседания.

Заявленное представителем антимонопольного органа в суде первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27-29.09.2010 - 01.10.2010, по результатам его рассмотрения вынесено протокольное определение об его удовлетворении и приобщении документов к материалам дела (т. 2 л.д. 78). Ходатайство представителя общества о приобщении дополнительных доказательств, заявленное в арбитражном суде апелляционной инстанции, также отражено в протоколе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2010, по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено протокольное определение об его удовлетворении. (т. 2 л.д. 132).

Положения статей 170, 271 АПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к судебным актам арбитражных судов первой и апелляционных инстанций, не содержат норм обязывающих суд отражать в судебном акте процессуальные действия лиц, участвующих в деле.

Не выявлены судом кассационной инстанции нарушения при разрешении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилсервис-Плюс", ООО "Жилсервис - Север", ООО "Жилсервис-Магадан".

Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии постановления суда апелляционной инстанции требованиям части 2 статьи 271 АПК РФ, решения арбитражного суда первой инстанции положениям статьи 170 АПК РФ.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции жалоба общества оставлена без удовлетворения, судебные расходы, в виде государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на общество, но правомерно не взысканы судом апелляционной инстанции, так как понесены заявителем при подаче апелляционной жалобы. Не указание данного обстоятельства в постановлении суда апелляционной инстанции не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, судами установлены все существенные для дела обстоятельства и ими дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 01.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А37-1158/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.