Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 06АП-2614/11

г. Хабаровск

17 августа 2011 г.

N 06АП-2614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис"

на определение от 03.05.2011

по делу N А37-1158/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о взыскании судебных издержек в сумме 58 727 рублей

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании незаконным и отмене решения от 04.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис" (далее - общество, ООО "ЛифтРемСервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 04.05.2010 о признании общества нарушившими пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления в 2009-2010 годах различных тарифов на ремонт и техническое обслуживание лифтов для контрагентов в г. Магадане, пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части создания в 2009 году дискриминационных условий приобретения услуги по ремонту и техническому обслуживанию лифтов для хозяйствующих субъектов, обслуживающих жилой фонд г. Магадана, выдачи предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершения действий, направленных на необеспечение конкуренции.

Решением Арбитражного суда Магаданской области суда от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

После принятия указанных судебных актов Управление обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ООО "ЛифтРемСервис" судебных расходов в сумме 58 727 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЛифтРемСервис" в пользу Управления взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А37-1158/2010, в сумме 58 727 руб.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на недоказанность разумности понесенных Управлением судебных расходов.

ООО "ЛифтРемСервис", Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов в сумме 58 727 рублей по данному делу Управление представило копии документов, подтверждающие расходы, понесенные при участии в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда 24.12.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 23.03.2011, а именно авиабилеты "Магадан-Хабаровск" за N 5982400508542 и N 5982400550932 стоимостью 6 500 рублей и 6600 рублей; авиабилеты "Хабаровск-Магадан" за N 8494200469158 и N 8494200316170 стоимостью 15500 рублей и 12500 рублей; квитанции N 051796 и N 054875 на услуги агентства ООО "Росавиасервис" общей стоимостью 600 рублей; счета N 17166 от 20.12.2010 и N 3516 от 21.03.2011 на проживание в гостинице "Центральная", общей стоимостью 15725 рубля; билеты на автобус аэропорт-Хабаровск стоимостью 13 рублей и 15 рублей; билеты на троллейбус и автобус Хабаровск- аэропорт общей стоимостью 30 рублей; билеты на автобус Магадан- аэропорт стоимостью 88 рублей и 78 рублей; билеты на автобус аэропорт - Магадан стоимостью 78 рублей; суточные (10 суток) в размере 1000 рублей.

Факт участия представителя Управления в суде апелляционной и кассационной инстанции подтверждается командировочными удостоверениями от 17.12.2010 N 18 и от 15.03.2011 N 4, сведениями протокола судебного заседания от 21.12.2010 и судебными актами от 29.03.2011 и 24.12.2010.

На основании представленных доказательств, подтверждающих факт и размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в сумме 58 727 рублей, связанных с проездом представителя Управления для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, подтверждена документально и не является чрезмерной.

Исходя из вышеизложенного и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также положительный результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы разумны в пределах 58 727 рублей.

При таких обстоятельствах довод Общества о несоразмерности и недоказанности заявленных и взысканных расходов фактически понесенным Управлением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию с расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебные расходы заявлены в обоснованных, разумных, необходимых и документально подтвержденных размерах.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2011 по делу N А37-1158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина