Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф03-4646/2010 по делу N А51-22000/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ивашина Н.В. - начальник сектора правового обеспечения по доверенности от 05.11.2010 N21-03/11-35 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение от 29.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А51-22000/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРЛЭНД" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поместье" о признании незаключенным договора ипотеки.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЛЭНД" (далее - ООО "ФОРЛЭНД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) о признании незаключенным договора ипотеки от 19.12.2008 N 704/01, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поместье".

Решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, требование истца удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель настаивает на согласованности всех существенных условий в спорном договоре ипотеки и отсутствии правовых оснований для признания его незаключенным. Считает, что признание договора ипотеки незаключенным направлено на лишение кредитора возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с принятием к производству Высшего Арбитражного Суда РФ заявления Банка о пересмотре в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору, которое в соответствии со статьей 143 АПК РФ удовлетворено судом кассационной инстанции.

По ходатайству Банка определением окружного суда от 01.03.2011 производство по его кассационной жалобе возобновлено в соответствии со статьями 146, 147 АПК РФ и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В ходе судебного заседания представитель Банка, поддержав доводы своей кассационной жалобы, обратил внимание суда на выработанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 6737/10.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями, 19.12.2008 между Банком (кредитор) и ООО "Поместье" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 704, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 18.12.2009 с лимитом в сумме 50000000 руб. с переменной процентной ставкой от 16,5% до 17,5% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО "ФОРЛЭНД" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 19.12.2008 N 704/01. В соответствии с условиями договора ипотеки истец передал в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимого имущества, а также земельный участок, находящийся в общей долевой собственности (доля 65/100). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "ФОРЛЭНД", ссылаясь на то, что в договоре ипотеки не согласованы все существенные условия обязательства, в обеспечение которого заключен договор, а именно: не определены сроки (периодичность) платежей по основному обязательству и их размер, порядок уплаты процентов, сроки (периодичность) и размер платы за пользование лимитом кредитной линии, условия платежей за обслуживание кредита, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора ипотеки незаключенным.

Удовлетворяя требование истца, суды, руководствуясь положениями статьи 339 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали на то, что согласно законодательству, регулирующему взаимоотношения по ипотеке, договор ипотеки должен содержать все условия обеспечиваемого обязательства (содержание, объем, срок исполнения).

Судами установлено, что оспариваемый договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом и внесению других платежей по кредитному договору. При этом договор ипотеки не содержит всех условий в отношении некоторых из указанных обязательств, а именно: в нем не отражены порядок уплаты процентов за пользование кредитом, сроки (периодичность), порядок начисления процентов, порядок определения и условия оплаты за пользование лимитом кредитной линии, порядок определения и условия платы за обслуживание кредита.

Суды сочли, что, поскольку данные условия содержатся в кредитном договоре, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки, эти условия являются существенными условиями договора ипотеки и должны были быть согласованы его сторонами.

Так как залогодателем по договору ипотеки и заемщиком-должником по основному обязательству являются различные лица, суды отклонили довод Банка о том, что договор ипотеки содержит условия об ознакомлении залогодателя со всеми условиями кредитного договора и о его согласии отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, и, сделав вывод о том, что сторонами по договору ипотеки не согласованы все существенные условия этого договора, признали его незаключенным.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 оспариваемого договора ипотеки, его предметом является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 1042,7 кв.м в здании (выставочный центр, лит.А), этажи: 1; цокольный этаж; назначение: торговые; номера на поэтажном плане: 1-7, 1-29, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пер.Павленко, 6, инвентарный номер 05:401:001:003602050:0001:20001, в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) и общей долевой собственности (доля в праве 65/100) на земельный участок площадью 845 кв.м для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации выставочного центра (адрес объекта (земельного участка): ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, пер.Павленко, 4, примерно 9 м на северо-восток от ориентира), в соответствии с Планом земель, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 59839000 руб. (пункт 1.6 договора ипотеки).

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение ООО "Поместье" (заемщик) обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Пунктом 2.3.1 договора ипотеки определена сумма кредита (лимит кредитной линии) - 50000000 руб., установлен срок возврата кредита - 18.12.2009, а также согласован график снижения размера ссудной задолженности с указанием сроков действия и размера задолженности, то есть установлены сроки возврата кредита.

Таким образом, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены: существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.

Что же касается обязательства по уплате кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом и иных обязательств, то подпунктами 2.3.4 - 2.3.5 договора ипотеки установлено, что порядок уплаты процентов, расчет платы за пользование лимитом кредитной линии и порядок платы за обслуживание кредита определены пунктом 2.8 кредитного договора. Следовательно, в договоре ипотеки не согласованы соответствующие условия, относящиеся к этим обязательствам. При этом отсылка в договоре ипотеки к условиям кредитного договора не может свидетельствовать о том, что стороны договора ипотеки согласовали эти условия, поскольку залогодателем по данному договору является третье лицо, не являющееся должником по кредитному договору, а сам кредитный договор в отличие от договора ипотеки не проходил государственной регистрации.

Однако, делая вывод о незаключенности договора ипотеки в целом на том основании, что стороны договора не согласовали условия о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а также о порядке внесения платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита, суды не учли, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным. При этом то обстоятельство, что сторонами не были согласованы названные условия, означает только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору в размере, согласованном сторонами, но не влечет за собой незаключенности договора ипотеки.

Поскольку выводы арбитражных судов о незаключенности договора ипотеки сделаны с неправильным применением норм материального права, подлежащих применению, решение от 29.01.2010, постановление от 31.03.2010 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поворот исполнения решения от 29.01.2010 произвести суду в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 29.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А51-22000/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЛЭНД" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Приостановление исполнения решения по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.