Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 05АП-1395/2010

г. Владивосток

31 марта 2010 г.

Дело N А51-22000/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО): Нестреляев М.В. удостоверение ПР N 1490 сроком действия до 02.10.2011, доверенность N 11-11/96 от 19.11.2007;

от ООО "ФОРЛЭНД", ООО "Поместье": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

апелляционное производство N 05АП-1395/2010

на решение от 29.01.2010 судьи В.А. Скокленевой

по делу N А51-22000/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "ФОРЛЭНД"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)

третье лицо: ООО "Поместье"

о признании незаключенным договора ипотеки N 704/01 от 19.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЛЭНД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк), третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Поместье" о признании незаключенными договора ипотеки N 704/01 от 19.12.2008, подписанного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "ФОРЛЭНД".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.01.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов Банк указывает, что спорным договором предусмотрены все существенные условия договора ипотеки, поскольку по поводу условий о сроках уплаты процентов последний содержит ссылку на пункт кредитного договора, кроме того, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо запретов на установление сроков уплаты процентов путем отсылки к основному обязательству не содержит.

Также Банк настаивает на том, что залогодатель был ознакомлен с условиями кредитного договора в момент заключения договора ипотеки. Так в п.п. 2.3 договора ипотеки содержится оговорка о том, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что признание договора ипотеки незаключенным по указанным в иске основаниям законом не предусмотрено, при этом существенно нарушает права Банка, поскольку после истечения срока возврата основного долга по кредитному договору 18.12.2009 у Банка возникло право обратить взыскание на предмет ипотеки на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, Банк обращает внимание на факт злоупотребления правом со стороны ООО "ФОРЛЭНД", что, по мнению ответчика, выражается в инициировании данного спора с целью лишения кредитора возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем признания договора ипотеки незаключенным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "ФОРЛЭНД" и ООО "Поместье" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.12.2008 года между ООО "Поместье" (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) заключен договор N 704 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Согласно п.п. 1.1, 2.7 указанного кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 18.12.2009 с лимитом в сумме 50.000.000 руб. с процентной ставкой от 16,5% до 17,5% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Поместье" по указанному выше договору, 19.12.2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ООО "ФОРЛЭНД" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 704/01, в силу которого ООО "ФОРЛЭНД" передал банку в залог объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1 042,7 кв.м. в здании (Выставочный центр, лит. А), этажи: 1, цокольный этаж; назначение: торговые; номера на поэтажном плане: 1-7, 1-29, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Павленко, 6, инвентарный номер 05:401:001:003602050:0001:20001, в соответствии с Поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а также общую долевую собственность (доля в праве 65/100) на земельный участок площадью 845 кв.м. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации выставочного центра (адрес объекта (земельного участка): ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пер. Павленко, 4, примерно 9 м на северо-восток от ориентира), в соответствии с Планом земель, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки N 704/01 от 19.12.2008 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Поместье" (заемщик) возникших на основании договора N 704 от 19.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

26.12.2008 договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Полагая, что при заключении договора ипотеки N 704/01 от 19.12.2008 стороны не достигли договоренности по существенным условиям договора, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "ФОРЛЭНД" по существу, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал незаключенным договор ипотеки N 704/01 от 19.12.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "ФОРЛЭНД".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

На основании п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п. 5 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Учитывая, что по оспариваемому договору залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве, согласование всех существенных условий при заключении обеспечительного ипотечного договора между истцом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что залогодатель - ООО "ФОРЛЭНД" входит в группу взаимосвязанных между собой компаний "РедМарт", в число которых входит и заемщик - ООО "Поместье", которые, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, фактически управлялись Оломским Е.В., не может быть принята судом в качестве доказательства того, что залогодателем является должник в основном обязательстве.

Так, согласно договору N 704 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2008, он был заключен между ООО "Поместье" (заемщик) в лице Директора Клюкина Василия Александровича и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) (л.д. 15). В то время как, договор ипотеки N 704/01 от 19.19.2008 был заключен между ООО "ФОРЛЭНД" (залогодатель) в лице Директора Москаленко Марины Алексеевны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) (л.д. 9).

По условиям договора N 740 от 19.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заемщик обязуется погасить не только сумму кредита, но и уплачивать проценты за пользование данным кредитом. Сроки (периодичность), порядок начисления процентов определены в пунктах 2.7, 2.8 договора N 740 от 19.12.2008.

Между тем, договор ипотеки N 740/01 от 19.12.2008 указания на порядок уплаты процентов за пользование кредитом не содержит.

Установленное в п.п. 2.3.4 и 2.3.5 оспариваемого договора ипотеки условие о порядке уплаты процентов со ссылкой на п. 2.8 кредитного договора не может расцениваться как условие о порядке их уплаты, так как в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, стороны оспариваемого договора ипотеки не согласовали в нем условия, содержащиеся в кредитном договоре, касающиеся порядка уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного в 2.8 кредитного договора.

Ссылка ответчика на то, что залогодатель был ознакомлен с условиями кредитного договора, не принимается, поскольку изложенные выше нормы закона предусматривают обязательное включение в договор ипотеки соответствующих условий, а не ознакомление с ними залогодателя.

Отклоняется довод Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о том, что спорный договор не может быть признан незаключенным, так как зарегистрирован в установленном порядке, поскольку регистрация договора регистрирующим органом не исключает возможности его оспаривания в судебном порядке и не препятствует признанию его незаключенным или недействительным.

Является несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом, поскольку в рассматриваемом случае ООО "ФОРЛЭНД" воспользовался правом на судебную защиту его прав и свобод, гарантированным ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлялись и исследовались в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, кроме того они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 по делу N А51-22000/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева Т.А. Аппакова