Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2011 г. N Ф03-9908/2010 по делу N А73-9401/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Аркос" - Кедя Е.А., представитель по доверенности б/н от 15.09.2010, Терещенко В.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.09.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на решение от 15.11.2010 по делу NА73-9401/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркос" к администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании недействующим в части постановления N193 от 30.04.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействующим постановления N193 от 30.04.2010 администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) "Об утверждении Перечня имущества, используемого в целях предоставления во временное владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Перечень имущества) в части включения в указанный Перечень имущества строки 23 "Функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 102 кв.м, этаж 1, ул.Ленина, д.26, пом.N1 I (26 - 32)".

Решением суда от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены: вышеназванное постановление в оспариваемой части признано недействующим как не соответствующее части 1 статьи 3, статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ), статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ).

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе администрации, с учетом дополнений к ней, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, частей 2 и 4 статьи 50 Закона N 131-ФЗ и несоответствие принятого судебного решения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, согласно которой реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правового смысла ограничений права публичной собственности, введенное частями 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что судом ошибочно не принято во внимание постановление администрации N 38 от 10.02.2010 об изменении и дополнении Перечня имущества; не дана оценка обстоятельствам, которые доказывают, что администрация города, утверждая Перечень имущества, обеспечивала решение вопроса местного значения, а не преследовала цель воспрепятствовать ООО "Аркос" в реализации преимущественного права покупки арендованного им помещения.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное, поскольку у администрации, принявшей оспариваемый нормативный правовой акт, отсутствовали полномочия на его принятие. Кроме этого, имеется доказательство наличия волеизъявления муниципального образования на приватизацию спорного объекта, включенного в Программу приватизации муниципального имущества на 2010 год, являющуюся приложением N11 к решению Совета депутатов городского поселения "Город Советская Гавань" от 26.11.2009 N 62.

Администрация участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв с 23.03.2011 до 30.03.2011.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на них, выслушав мнение представителей общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в собственности городского поселения "Город Советская Гавань" находится служебное нежилое помещение площадью 102,9 кв.м, расположенное на 1 этаже дома N26 по ул.Ленина в г.Советская Гавань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 260072 от 13.04.2009. Общество "Аркос" пользуется указанным помещением на основании договора аренды муниципального имущества N61 от 03.06.2010 для использования под кафе и магазин розничной торговли. Ранее на данное помещение заключался договор аренды N384 от 01.12.1999 сроком на 10 лет до 01.12.2009, зарегистрированный в установленном порядке. После окончания срока действия указанного договора и отсутствия возражений со стороны арендодателя общество продолжало пользоваться названным помещением до заключения договора N61 от 03.06.2010.

30.04.2010 главой администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края принято постановление N193 об утверждении Перечня имущества, в который под N23 включено арендуемое обществом помещение, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не соответствует Федеральным законам N 159-ФЗ и N 131-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта требованиям части 1 статьи 3, статье 9 Закона N159-ФЗ и статье 47 Закона N 131-ФЗ являются ошибочными в силу следующего.

Во-первых, арбитражному суду следовало определить, каким нормативным актом установлены полномочия органа местного самоуправления по утверждению перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), а затем проверить оспариваемый акт на соответствие установленному федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Закон N 159-ФЗ вышеназванные полномочия органа местного самоуправления не устанавливает.

Статья 3 названного Закона определяет условия реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а статья 4 - порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 N22-П, в соответствии с которой реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правового смысла ограничений права публичной собственности, введенное рассматриваемыми законоположениями частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N159-ФЗ обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается, таким образом, имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона.

При рассмотрении настоящего дела судом не выяснялось обстоятельство того, принималось ли соответствующим органом на момент подачи обществом заявления от 19.02.2010 решение о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Советская Гавань, ул.Ленина,26.

Довод общества, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о наличии такого решения со ссылкой на приложение N11 "Программа приватизации муниципального имущества на 2010 год" к решению Совета депутатов городского поселения "Город Советская Гавань" от 26.11.2009 N62, не может быть принят во внимание, так как данное решение касалось первого чтения городского бюджета на 2010 год, назначения даты второго чтения и публичных слушаний.

Решением Совета депутатов N71 от 24.12.2009 утвержден бюджет муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань", в том числе "Программа приватизации муниципального имущества на 2010 год" как приложение N11 к указанному Решению, из содержания которой следует, что спорное нежилое помещение в программу приватизации не включено.

Кроме этого, администрация в кассационной жалобе также указывает на то, что еще в 2008 году ею ставился вопрос о включении данного нежилого помещения в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Во-вторых, преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на возмездное отчуждение арендованного недвижимого имущества из муниципальной собственности означает право указанных лиц на такой способ приобретения имущества в собственность, при котором исключается конкуренция со стороны иных потенциальных покупателей, но не является основанием для прекращения права собственности собственника имущества, поэтому арбитражному суду следовало определить, какой нормативный акт обязывает соответствующий орган местного самоуправления принимать решение о приватизации данного имущества при подаче субъектом малого и среднего предпринимательства соответствующего заявления.

Согласно пункту 21 части 2 статьи 50 Закона N131-ФЗ в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 5 указанной нормы права предусматривает, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

В-третьих, из материалов дела усматривается, что до 27.04.2010 полномочиями по утверждению перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, обладал Совет депутатов городского поселения "Город Советская Гавань", который 27.04.2010 принял решение N21 "О внесении изменений в Положение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского района Хабаровского края, в соответствии с которым статья 11 указанного Положения дополнена частью 4, предусматривающей, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества, используемого в целях предоставления во временное владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается постановлением Главы администрации города Советская Гавань.

Указанное решение вступает в силу со дня его опубликования (обнародования) (пункт 3 решения N21), что также соответствует части 2 статьи 47 Закона N131-ФЗ.

Судом установлено, что данное решение официально опубликовано в Сборнике нормативно-правовых актов органов местного самоуправления городского поселения "Город Советская Гавань" N4(5) 2010 30.04.2010 и с этого момента вступило в силу.

Следовательно, с 30.04.2010 администрация обладала полномочиями по формированию, ведению и обязательному опубликованию вышеуказанного перечня имущества, поэтому суд кассационной инстанции считает, что осуществление администрацией предварительной работы по формированию перечня имущества, не является доказательством отсутствия у последней полномочий по его опубликованию 30.04.2010.

В-четвертых, судом установлены обстоятельства дела, касающиеся обращения общества с заявлениями в администрацию с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и бездействия администрации по рассмотрению заявления общества от 19.02.2010. При этом судом не установлено, предпринимались ли обществом какие-либо меры по обжалованию указанного бездействия, и является ли указанное бездействие основанием для признания оспариваемого нормативного акта недействующим в части, и свидетельствует ли данное обстоятельство о несоответствии данного нормативного акта закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2010 по делу NА73-9401/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.