Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. N Ф03-3994/11 по делу N А73-9401/2010

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N Ф03-3994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ООО "Аркос" - Терещенко В.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.09.2010; Кедя Е.А., представитель по доверенности б/н от 15.09.2010;

от администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края - Пчельников П.В., представитель по доверенности N 1-20/1554 от 15.04.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аркос"

на решение от 16.06.2011

по делу N А73-9401/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Сумин Д.Ю., Шапошникова В.А., Луговая И.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркос"

к администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о признании недействующим в части постановления N 193 от 30.04.2010

Общество с ограниченной ответственностью "Аркос" (ОГРН 1022700597875, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Пушкина,2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействующим постановления N 193 от 30.04.2010 администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632, г.Советская Гавань, ул.Советская,27, далее - администрация) "Об утверждении Перечня имущества, используемого в целях предоставления во временное владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки объектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Перечень имущества) в части включения в указанный Перечень имущества строки 23 "Функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 102 кв.м, этаж 1, ул.Ленина, д.26, пом.N 1 I (26 - 32)".

Решением суда от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены: вышеназванное постановление в оспариваемой части признано недействующим как не соответствующее части 1 статьи 3, статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2011 N Ф03-9908/2010 судебное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением суда от 16.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемый нормативный акт признан соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законам N 159-ФЗ и N 131-ФЗ и Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и принятым администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе общества, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на отсутствие у главы администрации полномочий на момент принятия постановления N 193 от 30.04.2010 и несоответствие данного постановления статье 1 ГК РФ, статьям 3 - 6, 9 Закона N 159-ФЗ, статьям 4, 6, 18 Закона N 209-ФЗ.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что установление нарушения оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов общества не входит в предмет доказывания по настоящему делу, противоречит положениям части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют и просят обжалуемое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в собственности городского поселения "Город Советская Гавань" находится служебное нежилое помещение площадью 102,9 кв.м, расположенное на 1 этаже дома N 26 по ул.Ленина в г.Советская Гавань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 260072 от 13.04.2009. Общество "Аркос" пользуется указанным помещением на основании договора аренды муниципального имущества N 61 от 03.06.2010 для использования под кафе и магазин розничной торговли. Ранее на данное помещение заключался договор аренды N 384 от 01.12.1999 сроком на 10 лет до 01.12.2009, зарегистрированный в установленном порядке. После окончания срока действия указанного договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя общество продолжало пользоваться названным помещением до заключения договора N 61 от 03.06.2010.

30.04.2010 главой администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края принято постановление N 193 об утверждении Перечня имущества, в который под N 23 включено арендуемое обществом помещение, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Подтверждая наличие у администрации полномочий на принятие оспариваемого постановления, суд исходил из того, что до 27.04.2010 полномочиями по утверждению перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, обладал Совет депутатов городского поселения "Город Советская Гавань", который 27.04.2010 принял решение N 21 "О внесении изменений в Положение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского района Хабаровского края", в соответствии с которым статья 11 указанного Положения дополнена частью 4, предусматривающей, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечня имущества, используемого в целях предоставления во временное владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается постановлением Главы администрации города Советская Гавань.

Указанное решение вступает в силу со дня его опубликования (обнародования) (пункт 3 решения N 21), что также соответствует части 2 статьи 47 Закона N 131-ФЗ, в соответствии с которой муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Устава городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, принятого решением Совета депутатов данного городского поселения от 16.11.2005 N 65 с последующими изменениями (зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Дальневосточному федеральному округу 30.11.2005 N RU275131012005001), официальным опубликованием (обнародованием) муниципального нормативно-правового акта считается первая публикация его полного текста в одном из печатных средств массовой информации: общественно-политической газете "Советская звезда", газете "Совгаванские вести", "Сборнике нормативно-правовых актов местного самоуправления городского поселения "Город Советская Гавань" или ином, учреждаемом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 настоящего Устава печатном средстве массовой информации.

Судом установлено, что данное решение официально опубликовано в Сборнике нормативно-правовых актов органов местного самоуправления городского поселения "Город Советская Гавань" N 4(5) 2010 30.04.2010 и с этого момента вступило в силу.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что с 30.04.2010 администрация обладала полномочиями по формированию, ведению и обязательному опубликованию вышеуказанного перечня имущества, поэтому суд кассационной инстанции считает, что осуществление администрацией предварительной работы по формированию перечня имущества, не является доказательством отсутствия у последней полномочий по его опубликованию 30.04.2010.

Довод заявителя жалобы об обратном судом кассационной инстанции во внимание не принимается как ошибочный и противоречащий вышеуказанным нормам права.

Также является ошибочным и не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что постановление администрации N 193 от 30.04.2010 в обжалуемой части противоречит ГК РФ, статьям 3 - 6, 9 Закона N 159-ФЗ, статьям 4, 6, 18 Закона N 209-ФЗ.

Признавая оспариваемый нормативный акт соответствующим вышеуказанным федеральным законам, суд руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, согласно которой реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правового смысла ограничений права публичной собственности, введенное рассматриваемыми законоположениями частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается, таким образом, имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления муниципального образования, как собственника арендуемого обществом имущества, на его приватизацию, и у администрации отсутствует также обязанность его приватизации в силу закона, то судом сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого нормативного акта федеральным законам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания постановления администрации N 193 в оспариваемой части недействующим, а у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о противоречии вывода суда о том, что установление нарушения оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов общества не входит в предмет доказывания по настоящему делу положениям части 1 статьи 192 АПК РФ во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не соответствующий требованиям части 4 статьи 194 настоящего Кодекса, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд кассационной инстанции считает, что противоречия между указанными нормами права отсутствуют, так как нормативный правовой акт всегда направлен на установление, изменение или отмену правовых норм. Под правовой нормой понимается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение, в том числе для неопределенного круга. Следовательно, нормативный правовой акт, устанавливающий правила поведения для неопределенного круга лиц, всегда затрагивает чьи-либо интересы, поэтому у арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании нормативного правового акта отсутствует обязанность по установлению факта нарушения данным нормативным актом чьих-либо прав и интересов.

Но граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда правомерным и соответствующим требованиям части 4 статьи 194 АПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2011 по делу N А73-9401/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Терещенко Ю.Н. (г.Советская Гавань, ул.Советская, 28б, кв.14) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную за ООО "Аркос" при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Мильчина И.А.