Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф03-1009/2011 по делу N А73-7825/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ермаков Максим Вадимович - представитель по доверенности от 02.12.2010 N 1-1-34/6927, от ответчика: Люлькин Александр Михайлович - генеральный директор (решение N 5 от 06.08.2010); Бодрых Павел Александрович - представитель по доверенности от 01.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Комсомольск-на-Амуре в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение от 12.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А73-7825/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пола" к муниципальному образованию город Комсомольск-на-Амуре в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольск-на-Амуре об урегулировании разногласий.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пола" (далее - ООО "Пола", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Комсомольск-на-Амуре в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (муниципальное образование, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 23.07.2010.

Решением суда от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, исковые требования удовлетворены, пункт 1.4 договора купли-продажи от 23.07.2010 изложен в редакции истца. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 217, 421, 422, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), проведенной на основании определения суда оценки рыночной стоимости нежилого помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отчет об оценке, составленный ООО "Дальневосточная палата оценки" и на основании которого была определена цена объекта в проекте договора купли-продажи, соответствует действующему законодательству и стандартам оценки. При назначении судом оценочной экспертизы по ходатайству истца муниципальное образование не смогло выразить своего согласия на проведение экспертизы, представить кандидатуру эксперта и свои вопросы для разрешения.

ООО "Поло" в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассационной жалобы не согласилось, указало на то, что необходимость проведение оценки рыночной стоимости помещения на основании определения суда была вызвана возникшим спором относительно цены объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель муниципального образования поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представители ООО "Поло" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили решение и постановление оставить без изменения.

Проверив законность решения от 12.11.2010 и постановления от 27.01.2011 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2010 N 1077-па "О приватизации объекта муниципальной собственности - нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу: ул. Парижской Коммуны, 23" муниципальным образованием в адрес ООО "Пола" направлено письмо от 24.06.2010 N 12/2824 с приложением проекта договора купли-продажи и предложением в тридцатидневный срок с даты получения письма заключить договор купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 1.4 проекта договора купли-продажи от 23.07.2010 цена помещения по договору составляет 1300000 руб. без учета НДС.

Стоимость нежилого помещения, указанная в пункте 1.4. проекта договора купли-продажи, установлена на основании заключения об оценке рыночной стоимости, составленного независимым оценщиком ООО "Дальневосточная плата оценки" по состоянию на 17.05.2010.

Договор купли-продажи от 23.07.2010 был подписан ООО "Поло" с протоколом разногласий, пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: "Цена помещения по настоящему договору без учета НДС составляет 1100000 руб."

Неподписание договора купли-продажи нежилого помещения в редакции предложенной истцом, послужило основанием для обращения ООО "Поло" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения величины рыночной стоимости нежилого помещения, указанного в пункте 1.1. договора купли-продажи, проведение которой было поручено ООО "Оценочная компания "Константа ДВ".

Согласно отчету N 067/08-10, составленному ООО "Оценочная компания "Константа ДВ", рыночная стоимость нежилого помещения составила 1150000 руб. без учета НДС.

Признав обоснованной величину рыночной стоимости помещения в соответствии с отчетом N 067/08-10 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 1.4 договора купли-продажи от 23.07.2010 в следующей редакции: "Цена помещения по настоящему договору без учета НДС составляет 1150000 руб."

Оснований для переоценки установленных арбитражными судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы муниципального образования, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от 27.01.2011.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражными судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 12.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А73-7825/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.